Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13349/2024[88-14622/2024]

N 88-14622/2024

N 13-1667/2023

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Лукичева Бориса Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2023 г. по материалу N 13-1667/2023 по заявлению Каретникова Кирилла Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Лукичева Бориса Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Каретников К.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Лукичева Б.Б.

В обоснование заявленного требования Каретников К.А. указал, что решением Третейского суда "ad hoc", образованным для разрешения разовых споров в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В, его (Каретникова К.А.) исковые требования к Лукичеву Б.Б. о взыскании задолженности по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества удовлетворены частично.

С Лукичева Б.Б. в его пользу взыскана задолженность по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 15 марта 2021 г. в размере 2 208 345 руб, из которых: 1 200 000 руб. - сумма основного долга, 208 345 руб. - проценты за пользование суммой займа с последующим начислением, начиная с 07 декабря 2022 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 36% годовых (3% в месяц) от суммы займа (1 200 000 руб.), неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 400 000 руб. в соответствии с пунктом 1.12 Договора займа с ипотекой с последующим начислением, начиная с 07 декабря 2022 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 0, 5% в день от суммы займа (1 200 000 руб.) и неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы займа в соответствии с пунктом 1.11 Договора займа в размере 400 000 руб. с последующим начислением, начиная с 07 декабря 2022 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 0, 5% в день от суммы займа (1 200 000 руб.).

Также с Лукичева Б.Б. в его пользу взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 76 125 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лукичеву Б.Б. в виде квартиры, площадью 51, 6 кв.м, кадастровый паспорт "данные изъяты" находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости объектов в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Поскольку до настоящего времени решение не исполнено, он обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2023 г. заявление Каретникова К.А. удовлетворено.

Каретникову К.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "ad hoc", образованного для разрешения разовых споров в составе единоличного третейского судьи ФИО1, от 18 января 2023 г. по делу N А2-145-2022 о взыскании с Лукичева Б.Б. в пользу Каретникова К.А. задолженности по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 15 марта 2021 г. в размере 2 208 345 руб, из которых: 1 200 000 руб. - сумма основного долга, 208 345 руб. - проценты за пользование суммой займа с последующим начислением, начиная с 07 декабря 2022 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 36% годовых (3% в месяц) от суммы займа (1 200 000 руб.), неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 400 000 руб. в соответствии с пунктом 1.12 Договора займа с ипотекой с последующим начислением, начиная с 07 декабря 2022 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 0, 5% в день от суммы займа (1 200 000 руб.) и неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы займа в соответствии с пунктом 1.11 Договора займа в размере 400 000 руб. с последующим начислением, начиная с 07 декабря 2022 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 0, 5% в день от суммы займа (1 200 000 руб.); расходов по оплате третейского сбора в размере 76 125 руб, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Лукичеву Б.Б. в виде квартиры, площадью 51, 6 кв.м, кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости объектов в размере 3 000 000 руб.

С Лукичева Б.Б. в пользу Каретникова К.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 250 руб.

В кассационной жалобе Лукичева Б.Б. содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом нижестоящей инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2021 г. между Каретниковым К.А. и Лукичевым Б.Б. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

Из пункта 7.1 указанного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N-ФЗ, третейским судом "ad hoc", образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи ФИО1, в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи ФИО1. Стороны ознакомились с регламентом третейского судьи ФИО1. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда вступает в силу немедленно с даты принятия. Решение суда окончательно.

Решением Третейского суда "ad hoc", образованным для разрешения разовых споров в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В, от 18 января 2023 г. по делу NА2-145-2022 исковые требования Каретникова К.А. к Лукичеву Б.Б. о взыскании задолженности по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества удовлетворены частично.

С Лукичева Б.Б. в пользу Каретникова К.А. взыскана задолженность по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 15 марта 2021 г. в размере 2 208 345 руб, из которых: 1 200 000 руб. - сумма основного долга, 208 345 руб. - проценты за пользование суммой займа с последующим начислением, начиная с 07 декабря 2022 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 36% годовых (3% в месяц) от суммы займа (1 200 000 руб.), неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 400 000 руб. в соответствии с пунктом 1.12 Договора займа с ипотекой с последующим начислением, начиная с 07 декабря 2022 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 0, 5% в день от суммы займа (1 200 000 руб.) и неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы займа в соответствии с пунктом 1.11 Договора займа в размере 400 000 руб. с последующим начислением, начиная с 07 декабря 2022 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 0, 5% в день от суммы займа (1 200 000 руб.).

Также с Лукичева Б.Б. в пользу Каретникова К.А. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 76 125 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лукичеву Борису Борисовичу в виде квартиры, площадью 51, 6 кв.м, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости объектов в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Каретникову К.А. отказано.

Решение вступило в законную силу.

Каретников К.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Лукичева Б.Б, ссылаясь на то, что до настоящего времени Лукичевым Б.Б. судебный акт не исполнен.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда "ad hoc", образованного для разрешения разовых споров в составе единоличного третейского судьи ФИО1, от 18 января 2023 г. по делу N А2-145-2022, суд первой инстанции, применяя положения статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходил из того, что до настоящего времени Лукичевым Б.Б. судебный акт не исполнен, доказательств обратному не представлено, при этом каких-либо оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского судьи, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, тогда как значимые для рассмотрения вопроса о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского судьи обстоятельства судом были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку до настоящего времени Лукичевым Б.Б. решение третейского судьи не исполнено, доказательств обратного не представлено, при этом каких-либо оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судом не установлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам заявителя пунктом 7.1 договора займа сторонами третейского разбирательства не определен конкретный районный суд, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем такое заявление согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно подано и рассмотрено районным судом по месту жительства или адресу должника.

Ходатайств о передаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на рассмотрение другого суда должником, извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в суде первой инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья