Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13353/2024[88-14477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1126/2023 по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Н.А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе МВД России на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Н.А.С. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 52 075 руб, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностного лица, ссылаясь на то, что решением суда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.Е.А. взыскана компенсация морального вреда, убытки, судебные расходы в размере 52 075 руб. При разрешении данного дела суд пришел к выводу о неправомерном привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 1226 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неправомерными действиями сотрудника ГИБДД Н.А.С.

Решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем возникли основания для взыскания с ответчика Н.А.С. выплаченной суммы в порядке регресса.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации к Н.А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт составления ответчиком Н.А.С. акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, которые являются доказательствами по административному делу, не свидетельствует о наличии виновности его действий, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия. Акт освидетельствования сам по себе не мог бы повлечь в обязательном порядке привлечение П.Е.А. к административной ответственности.

Действия Н.А.С. по составлению акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении П.Е.А. к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях административного правонарушения.

Факт отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания выплаченного П.Е.А. возмещения в порядке регресса с ответчика, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении основаны на оценке собранных в рамках административного дела доказательств, то есть обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий Н.А.С.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, составившего протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

Заключение по результатам служебной проверки не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности. При этом установленное в ходе служебной проверки нарушение ответчиком положений административного регламента, выразившееся в несоблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование, также само по себе не свидетельствует о заведомо виновных, противоправных действиях ответчика, повлекших причинение ущерба третьему лицу, и не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд счел, что взысканное в пользу П.Е.А. возмещение не может быть признано убытками, причиненными работодателю, выражающимися в прямом действительном ущербе его имуществу, и в соответствии с нормами трудового законодательства не подлежит взысканию в порядке регресса с Н.А.С.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статьи 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда. Между тем, действия (бездействие) сотрудника незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Кроме того, судами также обоснованно учтено, что понесенные МВД России расходы по компенсации расходов по оплате услуг защитника не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным его действиями.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи