Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13378/2024[88-14375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 10 сентября 2020 г, взыскании задолженности за период с 13 октября 2020 г. по 14 января 2022 г. (включительно) в размере суммы основного долга - 409 482 руб. 76 коп, процентов за пользование кредитом - 62 935 руб. 65 коп, неустойки за просрочку возврата основного долга - 10 263 руб. 91 коп, неустойки за просрочку уплаты процентов - 3 921 руб. 37 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 066 руб. 04 коп, ссылаясь на неоднократные нарушения со стороны ответчика сроков погашения кредита и начисленных процентов, неисполнение в добровольном порядке требований кредитора о досрочном возврате долга.

Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор N от 10 сентября 2020 г, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в размере 486 603 руб. 69 коп, судебные расходы в размере 14 066 руб. 04 коп, а всего 500 669 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 г. ФИО1 обратился в дополнительный офис ПАО Сбербанк N с заявлением на банковское обслуживание, подписав которое, он подтвердил своё согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять, просил выдать ему дебетовую карту Visa Classic "Momentum" Личная и открыть счёт карты N, указав на то, что он ознакомлен и согласен с Тарифами ПАО Сбербанк, на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия и на обработку своих персональных данных.

Впоследствии ответчик самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу "Мобильный банк" по номеру телефона +7(903)977-67-04.

10 сентября 2020 г. ответчик выполнил вход в систему "Сбербанк Онл@йн" и направил заявки на получение кредита и перевыпуск карты; после ввода пароля-подтверждения заявки на кредит данные анкеты были подтверждены его простой электронной подписью, что отражено в выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк".

Таким образом, установлено, что 10 сентября 2020 г. между сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" был заключён кредитный договор N 708619, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 409 482 руб. 76 коп. под 16, 90% годовых со сроком возврата - по истечении 24 месяцев на цели личного потребления.

Ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в п. 14 которых указано на то, что он был ознакомлен и согласился с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, аннуитетными платежами в размере 20 226 руб. 08 коп. Платёжная дата - 10-е число месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из условий кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заёмщика/созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении "Потребительского кредита под поручительство физических лиц" - предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком/созаёмщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства(в) физического(их) лица(ц) - при оформлении "Потребительского кредита под поручительство физических лиц".

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объёме, перечислив сумму кредита на счёт N, приведённый в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что следует из протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онл@йн".

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, но в течение срока кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

06 сентября 2021 г. мировым судьёй судебного участка N 92 Санкт- Петербурга был вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов, который отменён определением мирового судьи от 12 ноября 2021 г. в связи с поступлением возражений ответчика относительно порядка его исполнения.

Истец направил в адрес ответчика требования (претензии) от 08 декабря 2021 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 14 января 2022 г. задолженность ответчика перед истцом составила 486 603 руб. 69 коп, из них: сумма основного долга - 409 482 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом - 62 935 руб. 65 коп, неустойка за просрочку возврата основного долга - 10 263 руб. 91 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов - 3 921 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406, 432, 434, 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, расторгнув кредитный договор N от 10 сентября 2020 г, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1, и взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 486 603 руб. 69 коп.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика об оформлении кредитного договора мошенническим способом, с пороком воли, при указании неверного адреса места жительства (регистрации) ответчика: "адрес" "адрес", по которому он никогда не регистрировался и не проживал, вследствие чего 13 сентября 2020 г. по его заявлению было возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим, суд указал, что из объяснений ответчика, данных в предварительном судебном заседании 05 апреля 2022 г, следует, что он не оспаривал факт принадлежности ему абонентского номера + "данные изъяты", а также зачисления на его счёт (дебетовую карту) 10 сентября 2020 г. денежных средств в размере 409 482 руб. 76 коп, подтвердил получение СМС-оповещения от ПАО Сбербанк и направление им ответов на данные сообщения.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием провести служебную проверку о возможной причастности сотрудников ПАО Сбербанк к мошенническим схемам, что послужило причиной незаконной выдачи ему кредита и хищением денежных средств.

В ответ на указанные обращения истец направил в адрес ответчика мотивированные отказы, согласно которым вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" ДД.ММ.ГГГГ произведён с использованием персональных средств доступа, полученных по карте ответчика VISA2357; заключение кредитного договора N от 10 сентября 2020 г. произведено в электронном виде с использованием персональных средств доступа, которые являются аналогом собственноручной подписи; обязательства по предоставлению денежных средств в рамках заключённого кредитного договора истцом выполнены; при получении наличных информация по карте была считана с микропроцессоров карт ответчика VISA2357 и ЕСМС4003, использованы правильные ПИН-коды; получение кредита и расходные операции совершены с использованием персональных средств доступа ответчика, в связи с чем оснований для возмещения денежных средств не имеется.

При этом, оформление кредита и списание денежных средств произведено через систему "Сбербанк Онл@йн", вход в который был совершён с использованием корректного логина и пароля, заявка на выдачу кредита подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер телефона ответчика.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онл@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина Q (идентификатора пользователя) и аутентификации на основании постоянного пароля; одноразовые пароли клиент может получить в Push- уведомлении, sms-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк". Вход в систему "Сбербанк Онл@йн" возможен через интернет-браузер или мобильное приложение "Сбербанк Онл@йн", которое устанавливается на мобильное устройство. Мобильное приложение "Сбербанк Онл@йн" представляет собой программный комплекс для удалённого доступа клиентов банка к своим картам, вкладам, обезличенным металлическим счетам и кредитам. Для входа в систему "Сбербанк Онл@йн" необходимо пройти процедуру регистрации мобильного приложения.

Как указано в ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем (ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплено, что они оформлены в виде электронного документа; ответчик признал, что подписанием данных Условий является подтверждение с его стороны подписания в системе "Сбербанк Онл@йн" и ввод в этой системе одноразового пароля, которые представляют собой простую электронную подпись в соответствии с Общими условиями кредитования.

Применительно к п. 3.9 приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при совершении операций по получению кредита и распоряжению денежными средствами со счёта ответчика в системе "Сбербанк Онл@йн" были использованы вышеуказанные персональные средства доступа к счетам ответчика и от имени ответчика давались распоряжения, то есть через каналы удалённого доступа и с правильным вводом защитного кода, присылаемого на номер телефона ответчика.

Банк не имел оснований отказать в проведении данных последовательных операций и в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать не предусмотренные договором банковского счёта ограничения на совершённые по счёту банковской карты операции. Неправильного ввода защитного кода зарегистрировано не было.

В материалах дела не представлены доказательства того, что кредитный договор был заключен не ответчиком, а иным лицом.

Причём, именно в распоряжении ответчика находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, банковская услуга была оказана ПАО Сбербанк надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции указал, что возбуждение уголовного дела N в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, само по себе при отсутствии какого-либо правового решения по существу настоящего уголовного дела не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом. Последовательность действий истца при заключении кредитного договора в системе "Сбербанк Онл@йн" посредством аналога собственноручной подписи с введением СМС-кодов (паролей), направленных банком на номер его мобильного телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не свидетельствует о мошеннических действиях третьих лиц по оформлению ответчиком кредитного договора, тогда как действия банка по предоставлению кредита являлись добросовестными.

В случае вынесения в дальнейшем судом обвинительного приговора в отношении лиц, совершивших мошеннические действия, и установления предусмотренных ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов, истец не лишён права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ответчик произвёл погашение задолженности на общую сумму 30 055 руб. 76 коп, что следует из расчёта цены иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи