Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6516/2021 по иску П.И.В. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЭЙД" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе П.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г, по кассационной жалобе ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЭЙД" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя П.И.В. - Котина Е.А, действующего по доверенности от 30 марта 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЭЙД", представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЭЙД" - Чуевой Е.Ю, действующей по доверенности от 24 октября 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы Петрова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
истец П.И.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эллада Интертрейд", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 939 900 руб, неустойку за период с 5 июля 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 2 948 648 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 89 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Просил взыскивать сумму неустойки, начисленную на стоимость автомобиля в размере 1 939 900 руб. из ставки 1% за каждый день не исполненного обязательства, начиная с 4 декабря 2021 г. по момент фактического исполнения обязательства.
Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. исковые требования П.И.В. удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу П.И.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 1 939 900 руб, сумма неустойки в размере 1 939 900 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф 1 949 900 руб, судебные расходы 89 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 5 000 руб.
С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу П.И.В. взыскана сумма неустойки, начисленная на стоимость автомобиля в размере 1 939 900 руб. из ставки 1% за каждый день не исполненного обязательства, начиная с 4 декабря 2021 г. по момент фактического исполнения обязательства.
С ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 22 599 руб. (л.д. 242-248 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Этим же определением судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Эллада Интертрейд" о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 81-87 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Петрова И.В. неустойки за период с 5 июля 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 2 948 648 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения (л.д. 116-122 т. 2).
Отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав на то обстоятельство, что судам при разрешении настоящего спора надлежало определить цель получения истцом разрешения на использование автомобиля в качестве такси, и затем установить, могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей. Суд кассационной инстанции также указал, что по настоящему делу установлено, что 18 июня 2021 г. истцом было получено разрешение на использование принадлежащего ему автомобиля в качестве такси, которое является действующим, при этом делая вывод о том, что истец не использует автомобиль с целью извлечения прибыли, суд первой инстанции сослался только на объяснения представителя истца, который отрицал факт использования спорного транспортного средства в качестве такси. При проверке решения запрошенные судом второй инстанции уточненные сведения в отношении автомобиля у агрегатора такси ООО "Яндекс.Такси" на момент рассмотрения дела получены не были. Таким образом, суды, не приняв достаточные меры для получения сведений, необходимых для правильной квалификации спорных правоотношений, пришли к преждевременному выводу о том, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В части взыскания судебных расходов решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЭЙД" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.
В кассационной жалобе П.И.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства N от 17 августа 2019 г. П.И.В. приобрел у ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль марки Kia QLE (Sportage), идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип ТС) легковой универсал, год выпуска 2019, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд".
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.И.В. ссылался на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток, являющийся существенным ввиду его повторного возникновения после осуществления ремонта.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, согласился с доводами истца о том, что автомобиль был приобретен им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворив требования истца в полном объеме.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом и судом ошибочно применены положения Закона о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств коммерческого использования автомобиля сделаны судебные запросы в ООО "Яндекс.Такси", являющееся специализированным агрегатором такси (транспортная компания, сервис онлайн-заказа такси) указанной ответчиком платежной системы.
Согласно полученным на судебные запросы ответам ООО "Яндекс.Такси" от 26 апреля 2023 г, от 15 августа 2023 г, автомобиль г.р.з. Е207ВУ198 с 21 августа 2019 г. по 25 июня 2021 г. числится у следующих партнеров сервиса: Таксон, ГРАНД, Алексадровский парк; указанный автомобиль зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси 15 ноября 2019 г. и числится в парке Таксон (л.д. 181 т. 2; л.д. 207 т. 2).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец не может быть признан потребителем услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку осуществляет деятельность по оказанию услуг такси в г. Санкт-Петербурге, после приобретения автомобиля 18 августа 2019 г, согласно имеющемуся в материалах дела ПТС, 28 августа 2019 г, он был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Санкт-Петербурге (л.д. 31 т. 1), 15 ноября 2019 г. автомобиль был зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси, согласно ответам которого указанный автомобиль числится у партнеров сервиса Таксон, ГРАНД, Алексадровский парк, осуществляющих деятельность, связанную с перевозками легковых такси.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цель приобретения транспортного средства не предполагала его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.
В указанной связи не подлежали удовлетворению и требования о взыскании морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а также штрафа, предусмотренного статьёй 13 указанного Закона, по своей природе являющегося санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя.
Учитывая, что судом первой инстанции в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа неправильно применены положения Закона о защите прав потребителя к сложившимся правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске.
Проверив постановленное решение в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объемов материалов дела, признал выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, правильными, поскольку указанная сумма отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объему оказанных представителем услуг.
Поскольку первоначально представленное истцом заключение специалиста являлось основанием для назначения экспертизы, а выполненное на основании определения суда экспертное заключение было положены в основу выводов
