Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13386/2024[88-14383/2024]

N 88-14383/2024

N 2-436/2021

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-436/2021 по иску ПАО "Донхлеббанк" к Жмейдо Марии Алексеевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. с Жмейдо М.А. в пользу ПАО "Донхлеббанк" истца взысканы денежные средства по кредитному договору N/ИПФ от 9 июля 2014 года; задолженность по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере 1 706 412, 97 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по кредиту 1 668 071, 24 рублей с учетом ее фактического погашения, за период с 20 апреля 2021 года до дня возврата кредита в размере 11 % годовых; пени, начисляемые на сумму задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом 1 677 622, 66 рублей с учетом ее фактического погашения, за период с 20 апреля 2021 г. до дня возврата задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом в размере 0, 06 % за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 499 398, 82 рублей.

Впоследствии от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами ПАО "Донхлеббанк" (банк, истец) и Жмейдо М.А. (должник, ответчик) на стадии исполнения решения суда, на следующих условиях, отраженных в письменном соглашении, предусматривающем уплачу должником денежных средств, обеспечительные условия.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. представленное сторонами мировое соглашение утверждено, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "Донхлеббанк" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы нашли подтверждение в ходе проверки определения.

В соответствии с частью 1 статьи 1538 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15310 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5 статьи 15310 ГПК РФ).

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов (часть 9 статьи 15310 ГПК РФ).

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 10 статьи 15310 ГПК РФ).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 15310 ГПК РФ).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13 статьи 15310 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15311 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В нарушение приведенных требований закона резолютивная часть определения суда не содержит условий утвержденного мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии процессуального решения в данной части, а также исключает возможность выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.М.Чекрий