Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-13403/2024[88-16883/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за долю платежей ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества, за период с июня 2020 года по январь 2023 года в размере 93243 руб. (186486 руб./2), из которых: ООО "Комплексный расчетный центр "адрес"" - 1246, 48 руб.; ПАО "ТГК-1" - 117400, 73 руб, ООО "Гарантия плюс" - 67838, 79 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2997 руб.

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли за каждым) находится квартира, расположенная по адресу: "адрес". В период с января 2020 года по январь 2023 года ответчик никаких оплат за находящееся у него в собственности жилое помещение не вносил, все начисляемые за жилое помещение и коммунальные услуги платежи истец оплачивала самостоятельно.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 93243 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

В период с июня 2020 года по январь 2023 года ФИО2 не вносил плату за находящееся у него в собственности жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила возместить 1/2 от оплаченных ею услуг. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 и ФИО7, которая приходится матерью истцу и ответчику.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана недееспособной.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО7 назначена ФИО1

В спорный период с июня 2020 года по январь 2023 года в квартире по адресу: "адрес", проживала ФИО1 и ФИО7, а ФИО2 стал проживать в спорном жилом помещении с февраля 2023 года.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, представленные из ресурсоснабжающих организаций информации о начислениях и оплате по услугам за спорный период, сведения ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф банк" о подтверждении платежей ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение денежных средств, уплаченных истцом за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с июня 2020 года по январь 2023 года денежную сумму в размере 93243 руб. (186486 руб./2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, а также положенными в их основу выводами и суд кассационной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактически установленными судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника квартиры по несению бремени содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, закреплена и в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и с учетом установленного судами факта неисполнения ФИО2 возложенной на него законом обязанности по участию в несении расходов на содержание принадлежащей ему на правах общей долевой собственности с ФИО1 квартиры соразмерно своей доле в праве на нее (1/2), исполнения указанных обязательств в полном объеме истцом, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств, подлежащих им уплате в качестве содержания принадлежащего ему жилого помещения, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1, фактически их понесшей в отсутствие обязательства.

Поэтому доводы ФИО8 об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации понесенных истцом расходов за содержание принадлежащего ему жилого помещения, соразмерно его доле в праве, в том числе по основаниям того, что истец несла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период за счет денежных средств матери ФИО9, не основаны на законе и ему противоречат.

Доводы кассационной жалобы, по существу основанные на ином толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы нижестоящих судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи