Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13406/2024[88-14782/2024]

35MS0025-01-2023-002273-93

N 88-14782/2024

N 2-2251/2023

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Белинской С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2251/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант", товариществу собственников жилья "Алмаз" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 25 Вологодской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Управдом гарант", ТСЖ "Алмаз" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N N из вышерасположенной квартиры N N по причине отсутствия гидроизоляции у поддона душевой кабины. Квартире истца причинен ущерб, стоимость которого составляет 65 526 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Вологодской области от 29 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры от 01 марта 2023 г. взысканы денежные средства в размере 44 954 руб. 40 коп, расходы за проведение независимой оценки 4 000 руб, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 548 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания и извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Алмаз" на основании договора управления.

ООО "Управдом гарант" оказывает услуги ТСЖ "Алмаз" по обслуживанию домом N по "адрес" в "адрес" на основании договора от 01 января 2019 г.

01 марта 2023 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Как следует из акта от 10 марта 2023 г, составленного ООО "Управдом гарант", 01 марта 2023 г. произошло затопление квартиры N N из вышерасположенной квартиры N N по причине отсутствия гидроизоляции у поддона душевой кабины, что находится на границе ответственности собственника квартиры N. В результате залива квартиры N нанесен ущерб: в прихожей произошло вздутие декоративного покрытия стен (декоративная штукатурка), в гардеробной на стеклянной части подвесного потолка армстронг имеются грязные разводы от воды, также подверглись воздействию воды электропроводка, частично отсутствует свет, над лампами на потолке видны разводы.

Собственником "адрес" в "адрес" является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 N 16482 от 21 марта 2023 г, представленному истцом, характер повреждений определён при осмотре квартиры и зафиксирован в таблице N 1 (стр. 4), фотоматериалах (приложение N 3). Стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет 65 526 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Вологодской области от 15 июня 2023 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "ЛСЭ".

Согласно заключению ООО "ЛСЭ" N 070723-ЭВС-4805 от 14 сентября 2023 г. причиной залива 01 марта 2023 г. квартиры по адресу: "адрес" явилась протечка с инженерных внутриквартирных сетей водоснабжения в санузле квартиры N N, расположенном над гардеробной квартиры N N. Все выявленные 30 августа 2023 г. повреждения в квартире N N причинены заливом ДД.ММ.ГГГГ Причиной образовавшихся повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе светильников является протечка с инженерных внутриквартирных сетей водоснабжения в санузле квартиры N N Для определения стоимости ущерба причиненного отделке и электропроводке квартиры N N в результате залива был составлен локальный сметный расчет N 1 в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2023 г. Стоимость ремонтных строительных работ составила 44 954 руб. 40 коп.

Ответчиком ФИО2 факт залива квартиры истца не оспаривается, объем и сумма ущерба, установленные заключением эксперта ООО "ЛСЭ", не оспорены.

При обращении в суд с настоящим иском истец заявил ко взысканию ущерб 65 526 руб, однако в ходе судебного разбирательства исковые требования им уменьшены до 44 954 руб. исходя из выводов судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результатами проведенной по делу экспертизой, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 304, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным, что повреждения в квартире истца возникли в результате протечки с инженерных внутриквартирных сетей водоснабжения в санузле квартиры N N, расположенной над гардеробной квартиры N N, пришел к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44 954 руб. 40 коп.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", отметил, что поскольку первоначально заявленные требования основывались на заключении специалиста, то дальнейшее их изменение истцом нельзя признать злоупотреблением процессуальными правами, при взыскании судебных расходов (расходы по оценке, расходы на представителя) суд первой инстанции обоснованно исходил из факта удовлетворения требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Вологодской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Судья