Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13408/2024[88-14510/2024]

53MS0039-01-2023-003180-60

N 88-14510/2024

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело делу N 2-2114/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика 47 057 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1611, 71 руб.

В обоснование иска указало, что 1 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Кiа Magentis", государственный регистрационный знак В032РС53, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак К105АХ53 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю "Hyundai Creta" государственный регистрационный знак К105АХ53 были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 47 057 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Учитывая, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и транспортное средство на осмотр не предоставил. Таким образом, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

Решением решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2022 г. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Кiа Magentis" государственный регистрационный знак В032РС53, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак К105АХ53, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), в котором ФИО1 признал вину в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак К105АХ53 были причинены механические повреждения.

22 января 2022 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля "Hyundai Creta".

Из акта осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис М" N 18915322 от 22 января 2022 г. следует, что все обнаруженные на автомобиле "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак К105АХ53 повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, повреждений, принадлежность которых к заявленному событию определить не представилось возможным, не установлено.

По результатам осмотра транспортного средства "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак К105АХ53 страховщик признал данный случай страховым, 14 февраля 2022 г. выдал ФИО5 направление на ремонт в ООО "Драйв Моторс" и 22 февраля 2023 г. заключил с ФИО5 договор на проведение ремонта в рамках страхового возмещения, с ООО "Драйв Моторс" была согласована стоимость ремонта в размере 47 057 руб.

11 апреля 2023 г. истец осуществил оплату счета ООО "Драйв Моторс" от 4 апреля 2023 г. в размере 47057 руб.

4 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" по почте было направлено в адрес ответчика уведомление от 31 января 2022 г. о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма. Данное письмо 13 марта 2022 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Сведений о том, что истцом повторно предпринимались меры по извещению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр иных способом, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 указал о том, что не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, напротив, на девятый день после ДТП он явился в офис страховщика в Великом Новгороде для предоставления автомобиля для осмотра, представил свой экземпляр извещения о ДТП, но машина не была осмотрена. Звонков ему не поступало, тогда как страховщик располагал его номером телефона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении и исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в действиях ответчика, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему на основании полученных документов, не был лишен возможности истребования дополнительных документов об обстоятельствах ДТП, в том числе и у ответчика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу приведенных судами положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья