Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13409/2024[88-14840/2024]

N 88-14840/2024

N 2-5/2023-186

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Куценко А.А, на решение мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года по делу по иску Куценко А.А, к Скляровой (Семиной) Е.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области было вынесено решение по гражданскому делу о взыскании со Скляровой (Семиной) Е.С. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года, пени, расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 11 551, 45 руб. Определением суда от 21 июня 2018 года на основании договора цессии, заключенного 1 марта 2018 года, произведена замена взыскателя АО "Мурманэнергосбыт" на Куценко А.А, к которому перешло право требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги и неустойки. В отношении должника Скляровой Е.С. было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено 31 мая 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности по уплате государственной пошлины с 23 июня 2019 года по 22 мая 2023 года в размере 112, 31 руб, пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 538, 19 руб. за период с 24 июня 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 2 106, 02 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы в размере 8 164 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года исковые требования Куценко А.А. удовлетворены частично.

С Скляровой (Семиной) Е.С. в пользу Куценко А.А. взысканы пени в размере 112, 31 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 164, 40 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куценко А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 201050/2015 о взыскании в пользу ОАО "Мурманэнергосбыт" с Скляровой И.Н, Склярова С.С, Скляровой Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени; с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года, пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 551, 45 руб.

1 марта 2018 года между АО "Мурманэнергосбыт" и Куценко А.А. был заключен договор уступки прав, по условиям которого АО "Мурманэнергосбыт" уступает, а цессионарий (Куценко А.А.) принимает права требования с должников оплаты задолженности, в том числе со Скляровой Е.С.

Определением суда произведена замена взыскателя АО "Мурманэнергосбыт" на Куценко А.А.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13203/23/51006-ИП, которое определением суда от 29 мая 2023 года окончено в связи с удержанием в должника Скляровой Е.С. суммы задолженности.

Основанием для предъявления исковых требований явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу образовавшейся задолженности, взысканной на основании решения суда.

Мировой судья, рассматривая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями статьи 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив положения договора цессии, исходил из того, что у истца отсутствует право на взыскание с должника пени, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не являлось предметом передачи по договору цессии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы истца, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Давая оценку представленному договору договор уступки прав от 1 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что буквальное толкование договора цессии, заключенного между АО "Мурманэнергосбыт" и Куценко А.А, позволяет сделать вывод о том, что одновременно с уступкой права требования с должника к цессионарию договором предусмотрен переход права требования процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных сумм. Поэтому мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что истцу Куценко А.А. были переданы по договору цессии только право требования процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и право требования индексации присужденной суммы на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что право взыскания с должника пени, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. будущей дебиторской задолженности, в договоре цессии сторонами оговорено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении требований в данной части суд апелляционной инстанции признал не состоятельными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы пени в размере 112, 31 руб, но при этом отказано во взыскании процентов в размере 112, 31 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения содержится вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Скляровой (Семиной) Е.С. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112, 31 руб.

Также суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера расходов на представителя. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца в данной части учтены обстоятельства конкретного дела, категория спора, сложность дела, объем представленных доказательств, и с учетом принципа разумности и соразмерности, обоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца Куценко А.А. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова