Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13412/2024[88-14440/2024]

N 2-3884/2023N88-14440/2024

г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Авторесурс" на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-3884/2023 по иску ФИО1 к ООО "Авторесурс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Авторесурс" о взыскании расходов, связанных с доставкой неисправного автомобиля для гарантийного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.11.2019 она приобрела в ООО "Авторесурс" автомашину марки UAZ PATRIOT (VIN N государственный регистрационный знак N Согласно гарантийной книжке гарантийный период на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. 02.07.2020 супругом истца ФИО6 транспортное средство было доставлено из г. Сосногорска в сервисный центр ООО "Авторесурс" г. Сыктывкара для производства гарантийного ремонта на период с 02.07.2020 по 10.07.2020. После ремонта ФИО6 автомобиль был доставлен из г. Сыктывкара в г. Сосногорск. На доставку товара в ООО "Авторесурс" для производства гарантийного ремонта ФИО1 понесла расходы в размере 12331 рубль 38 копеек. 03.05.2023 и 25.05.2023 истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов. Ответчик возместил ей расходы частично в размере 10585 руб. 42 коп, отказался возместить проезд ФИО6 по маршруту г. Сосногорск - г. Ухта на сумму 400 рублей, по маршруту г. Ухта - г. Сыктывкар на сумму 800 рублей, поскольку в проездном документе по маршруту г. Сосногорск - г. Ухта указана дата проезда 11.07.2020, а в проездном документе по маршруту г. Ухта - г. Сыктывкар указана дата проезда 11.07.2020. Кроме того, ООО "Авторесурс" частично возместил расходы по заправке автомобиля бензином. Расходы истца на заправку автомобиля топливом для возвращения в г. Сосногорск по месту жительства составили 2335 рублей 21 копейка, ответчик возместил только 1789 рублей 25 копеек. В силу изложенного истец просит взыскать с ООО "Авторесурс" в её пользу расходы, связанные с доставкой автомобиля для гарантийного ремонта, в размере 1745 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку за период с 16.05.2023 но 08.07.2023 в размере 2828 рублей 46 копеек и до момента исполнения требований.

Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авторесурс" в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с доставкой транспортного средства на гарантийный ремонт, в размере 1745 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с 16.05.2023 по 30.10.2023 в размере 2933 рубля 21 копейка, штраф в размере 4839 рублей 59 копеек, неустойка в размере 1% от размера убытков (1745 рублей 96 копеек) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства. С ООО "Авторесурс" в доход бюджета МО МР "Сосногорск" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N N от 13.11.2019 ФИО1 приобрела в ООО "Авторесурс" УАЗ Patriot, VIN N, стоимостью 1138900 рублей. 02.07.2020 супруг истца ФИО6 доставил транспортное средство в ООО "Авторесурс сервис" для производства гарантийного ремонта. Согласно копии заявки на работы N АС00051126 от 02.07.2020, представленной в материалы дела, причиной обращения указано: не работает круиз контроль. Согласно копии заказ-наряда N АС00051126 от 10.07.2020 транспортное средство было получено истцом после гарантийного ремонта. Для доставки автомобиля на ремонт и возвращения до места жительства истец понесла расходы всего на сумму 12331 рубль 38 копеек. На основании заявления ООО "Авторесурс" частично возместило ФИО3 расходы по доставке автомобиля на гарантийный ремонт, что подтверждается платежным поручением N от 16.05.2023 на сумму 5785 рублей 42 копейки и платежным поручением N 680 от 01.06.2023 на сумму 4800 рублей. Причиной отказа ответчика в полном возмещении истцу расходов послужило то, что на товарном чеке об оплате транспортных услуг по маршруту "адрес" и на проездном документе ООО "Фаэтон" по маршруту г. Ухта - г. Сыктывкар указаны даты поездки 11.07.2023, а не 10.07.2023. На товарном чеке имеется запись об исправлении даты поездки на 10.07.2020 без подписи, имеется только печать ИП ФИО4 Расходы по оплате топлива ответчиком возмещены истцу исходя из руководства по эксплуатации автомобилей УАЗ Патриот и УАЗ Пикап.

ФИО1 понесла расходы, связанные с доставкой автомобиля на гарантийный ремонт, в период с 01.07.2020 по 10.07.2020 в размере 12331 рубль 38 копеек. ООО "Авторесурс" возместило расходы частично, а именно всего в сумме 10585 рублей 42 копейки. Факт пребывания супруга истца ФИО6 10.07.2020 в сервисном центре г. Сыктывкара стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, мировой судья считает, что неправильное указание в товарном чеке ФИО8. на сумму 400 рублей и проездном документе ООО "Фаэтон" на сумму 800 рублей даты поездки 11.07.2020 (а не 10.07.2020) являете явной опиской. При этом мировой судья учитывает, что в товарном чеке имеется запись исправлении даты поездки на 10.07.2020, где не имеется подписи лица, сделавшего указанную запись, но имеется печать ИП ФИО4 с указанием номера ИНН и ОГРН. Кроме того, мировой судья также учитывает, что в проездном документе ООО "Фаэтон ВГ 035183 указана фамилия пассажира - ФИО6, дата приобретения билетг 10.07.2023. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчик а в её пользу указанных расходов на сумму 400 рублей и 800 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет расходов по оплате топлива производился на основании руководства по эксплуатации N автомобилей УАЗ Патриот и УАЗ Пикап издание второе 2019 года, разработанного ООО "Ульяновский автомобильный завод", откуда следует, что расход топлива указанных автомобилей по смешанному циклу NEDC, в соответствии правил ООН N, л/100 км составляет 12, 5 ~ (страница 14). При расчете расходов ответчиком было учтено расстояние от г. Сыктывкара до г. Сосногорска - 340 км, расход топлива автомобиля 12, 5 л на 100 км, что в общем размере на 340 км составило 42, 50 л, и стоимость 1 л бензина - 42 рубля 10 копеек. В связи с чем, ответчик возместил истцу расходы по заправке автомобиля топливом на сумму 1789 рублей 25 копеек (42.50 л х 42 рубля 10 копеек).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст.15, абз. 5 и 7 п.1 ст.18, ст.22, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав потребителя ответчиком взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с доставкой транспортного средства на гарантийный ремонт, компенсацию морального вреда и штраф, указав, что исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера и неустойки и штрафа не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования в рассматриваемом деле судами выполнены.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авторесурс" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции