Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13413/2024[88-14465/2024]

N 88-14465/2024

78MS0146-01-2022-005151-57

город Санкт-Петербург 3 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-8/2023-148 по иску Г.А.Э. к ООО Управляющая компания "Новые Горизонты" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Г.А.Э. на определение мирового судьи судебного участка N 148 города Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 г. о возврате апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Э. обратился в суд с иском к ООО УК "Новые Горизонты", в котором просил суд взыскать сумму обсчета в размере 861 руб. 44 коп, штраф в размере 430 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты в размере 144 руб. 56 коп. до дня погашения долга, неустойку в размере 2 971 руб. 96 коп. до дня принятия решения судом.

Решением мирового судьи судебного участка N148 города Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Новые Горизонты" взыскана сумма обсчета в размере 861 руб. 44 коп, штраф в размере 430 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 144 руб. 56 коп и до дня погашения долга, неустойка в размере 1 500 руб. и до дня погашения долга.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 148 города Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г, 5 июня 2023 г. истец подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N148 города Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. ввиду нарушения требований стати 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения до 7 июля 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N148 города Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 г, апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением им указаний, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Г.А.Э. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу Г.А.Э. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что требования об исправлении недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи от 15 июня 2023 г, в установленный срок не выполнены.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на то, что апелляционная жалоба им была подана лишь 5 июля 2023 г, указав на то, что в материалах дела имеется жалоба истца, ошибочно названная частной, однако по своим доводам и требованиям об отмене решения от 1 июня 2023 г. она была верно расценена мировым судьей как апелляционная.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Установив, что копии апелляционных жалоб не были направлены по числу третьим лиц, участвующих в деле, при этом в срок, установленный судом, недостатки не устранены, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата жалобы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 148 города Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Э. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская