Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13416/2024[88-14614/2024]

N 88-14614/2024

29MS0038-01-2023-000429-42

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-444/2023 по иску Г.Т.Ю. к АО "Авиакомпания Смартавиа" о взыскании стоимости авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "Авиакомпания Смартавиа" на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Г.Т.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО "Авиакомпания Смартавиа" о взыскании стоимости авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что 7 мая 2022 г. через агента ООО "Вайт Тревел" приобрела авиабилет по маршруту Самара-Сочи на 23 августа 2022 г. с вылетом в 12 часов 10 минут по московскому времени, выполняемый авиакомпанией компании АО "Авиакомпания Смартавиа", стоимостью 6 100 руб. В связи с изменением расписания, а именно с изменением времени вылета, истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене и вынужденном возврате приобретенного авиабилета. В удовлетворении ее заявления о возврате стоимости авиабилета отказано. Полагая, что ее права нарушены, Г.Т.Ю. обратилась к мировому судье, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость авиабилета в размере 6 100 руб, неустойку за период с 1 августа 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 6 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 августа 2023 г, исковые требования Г.Т.Ю. к АО "Авиакомпания Смартавиа" о взыскании стоимости авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Г.Т.Ю. к АО "Авиакомпания Смартавиа" о взыскании стоимости авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Взысканы с АО "Авиакомпания Смартавиа" в пользу Г.Т.Ю. стоимость авиабилета в размере 6 100 руб, неустойка в размере 6 100 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 7 100 руб.

Взыскана с АО "Авиакомпания Смартавиа" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 788 руб.

В кассационной жалобе АО "Авиакомпания Смартавиа" содержится просьба об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 7 мая 2022 г. через агента ООО "Вайт Тревел" истец приобрела авиабилет по маршруту Самара-Сочи на 23 августа 2022 г. с вылетом в 12 часов 10 минут по московскому времени, выполняемый авиакомпанией компании АО "Авиакомпания Смартавиа", стоимостью 6 100 руб.

ООО "Вайт Тревел" на основании агентских договоров является агентом авиакомпании АО "Авиакомпания Смартавиа" и предоставляет информацию и наличии билетов и вариантов перевозки, а также услуги бронирования авиабилетов. 7 июня 2022 г. ООО "Вайт Тревел" сообщило истцу о том, что авиакомпании изменила время вылета с 12 часов 10 минут, на 12 часов 45 минут.

В связи с изменением расписания, а именно с изменением времени вылета, истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене и вынужденном возврате приобретенном авиабилета.

В удовлетворении ее заявления о возврате стоимости авиабилета отказано.

Требования о возврате денежной суммы истец основывает тем, что время вылета перенесено на 35 минут.

Как следует из материалов дела, отказ истца от заключенного договора был вызван задержкой отправления воздушного судна по вине авиаперевозчика, соответственно, ответчик на основании статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации обязан был произвести возврат денежных средств истцу в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные Г.Т.Ю. требования о взыскании стоимости авиабилета, мировой судья, руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что Г.Т.Ю. приобретен невозвратный билет, рейс, от которого отказался истец, выполнен авиакомпанией по расписанию, но с задержкой вылета на 35 минут, обстоятельств, позволяющих пассажиру вынужденно отказаться от перевозки, и, как следствие, возвратить уплаченную за воздушную перевозку провозную плату, не установлено, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 779, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, установив, что условие договора о праве пассажира на вынужденный отказ, ограниченное при задержке рейса временным промежутком в два часа, до истечения которых пассажир не имеет право отказаться от договора перевозки, не соответствует действующему законодательству, учитывая, что отказ истца от заключенного договора был вызван задержкой отправления воздушного судна по вине авиаперевозчика, исходил из того, что ответчик на основании статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации обязан был произвести возврат денежных средств истцу в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости билета в сумме 6 100 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем отменил решение мирового судьи, постановив по делу новое решение.

Также, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат стоимости билетов неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 788 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковали нормы закона, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец самостоятельно выбрала тариф - smart, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в обжалуемой части.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с надлежащем исполнением обязательства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, соответственно, у суда имелись правовые основания для удовлетворения вышеуказанных производных исковых требований, при этом нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Приведенные заявителем доводы о завышенном размере штрафа свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Авиакомпания Смартавиа" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская