Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13426/2024[88-14388/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чебатюк Леры Шахиевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года по делу N 2-1976/2023 по иску Чебатюка Сергея Владимировича к Чебатюк Лере Шахиевне об определении порядка пользования имуществом и по встречному иску Чебатюк Леры Шахиевны к Чебатюку Сергею Владимировичу об определении порядка пользования имуществом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чебатюк С.В. обратился в суд с иском к Чебатюк Л.Ш. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил:

определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N, общей площадью 201 кв.м, по адресу: "адрес":

- в пользование Чебатюка С.В. передать жилую комнату N 4ж площадью 20, 9 кв.м на втором этаже дома и жилую комнату N 3ж площадью 31, 1 кв.м на первом этаже жилого дома;

- в пользование Чебатюк Л.Ш. передать жилую комнату N 2ж площадью 16, 2 кв.м и комнату N 3ж площадью 18, 1 кв.м, расположенные на втором этаже дома;

- определить местами общего пользования коридор N 1 площадью 19, 5 кв.м, кухню-столовую N 2 площадью 37 кв.м, ванную N 5 площадью 4, 9 кв.м и туалет N 5 площадью 2, 8 кв.м, расположенные на первой этаже дома, а также холл N 1 площадью 21, 1 кв.м, коридор N 5 площадью 2, 4 кв.м, балкон N 7 площадью 8, 8 кв.м и санузел N 6 площадью 5 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома;

определить порядок пользования нежилым строением (гаражом) с кадастровым номером N общей площадью 80, 7 кв.м по адресу: "адрес":

- в пользование Чебатюка С.В. передать помещение N 2 площадью 13, 5 кв.м на мансардном этаже здания;

- в пользование Чебатюк Л.Ш. передать помещение N 3 площадью 13, 5 кв.м на мансардном этаже здания;

- определить местами общего пользования помещение N 1 мансарды площадью 7, 1 кв.м, помещение N 1 площадью 11, 5 кв.м и помещение N 2 площадью 31, 4 кв.м, расположенные на первом этаже здания.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.02.2023 было установлено право общей долевой собственности сторон на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 201 кв.м и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N, общей площадью 80, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в равных долях - по 1/2 доле у каждого. При этом сложился фактический порядок пользования названным недвижимым имуществом - Чебатюк С.В. пользуется гостиной N3ж площадью 31, 1 кв.м на первом этаже и жилой комнатой N 4ж площадью 20, 9 кв.м на втором этаже, тогда как Чебатюк Л.Ш. пользуется жилыми помещениями N 2ж площадью 16, 2 кв.м и N 3ж площадью 18, 1 кв.м на втором этаже жилого дома. Истец полагает такой порядок пользования общим имуществом оптимальным, в том числе учитывающим факт проживания Чебатюк Л.Ш. совместно с сыном Чебатюком В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом истец указал на отсутствие у него иного места жительства и, как следствие, наличие у него нуждаемости в пользовании жилым домом.

Кроме этого, Чебатюк С.В. указал на сложившийся между сторонами фактический порядок пользования гаражом - правая часть постройки относительно бокового входа находится в его пользовании, а левая часть - в пользовании ответчицы. В связи с этим Чебатюк С.В. полагал возможным определить следующий порядок пользования названным гаражом с учетом фактического пользования.

Чебатюк Л.Ш. обратилась в суд со встречным иском к Чебатюку С.В. и просила определить следующий порядок пользования спорным недвижимым имуществом:

определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N, общей площадью 201 кв.м, по адресу: "адрес":

- в пользование Чебатюк Л.Ш. передать жилую комнату площадью 16, 2 кв.м и комнату площадью 18, 1 кв.м, расположенные на втором этаже дома;

- в пользование Чебатюка С.В. передать жилую комнату площадью 31, 1 кв.м на первом этаже жилого дома;

- в общее пользование выделить жилую комнату площадью 20, 9 кв.м на втором этаже дома для использования в качестве гостиной, выделить в общее пользование коридор площадью 19, 5 кв.м, кухню-столовую площадью 37 кв.м, ванную площадью 4, 9 кв.м и туалет площадью 2, 8 кв.м, расположенные на первом этаже дома, а также холл площадью 21, 1 кв.м, коридор площадью 2, 4 кв.м, санузел площадью 5 кв.м и балкон площадью 8, 8 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома;

определить порядок пользования нежилым строением (гаражом) с кадастровым номером N, общей площадью 80, 7 кв.м, по адресу: "адрес":

- в пользование Чебатюк Л.Ш. выделить помещение N 3 площадью 13, 5 кв.м, расположенное на мансарде;

- в пользование Чебатюка С.В. выделить помещение N 2 площадью 13, 5 кв.м, расположенное на мансарде;

- в общее пользование выделить помещение гаража площадью 31, 4 кв.м и основное помещение площадью 11, 5 кв.м, расположенные на первом этаже строения.

В обоснование встречных требований Чебатюк Л.Ш. указала, что при определении порядка пользования общим имуществом должны быть учтены технические характеристики помещений жилого дома, их назначение, а также количество собственников и пользователей жилых помещений при условии соблюдения их прав и законных интересов.

Указала, что помимо собственников в жилом доме проживают члены семьи - дочери Пушкарева Ю.М. и Чебатюк А.С, а также сын Чебатюк В.С. Возражала против предложенного Чебатюком С.В. варианта порядка пользования общим имуществом, ссылаясь на то, что в его пользовании окажутся жилые помещения общей площадью 52 кв.м, тогда в ее пользовании окажутся помещения общей площадью 34, 4 кв.м. Также обращала внимание на то, что жилое помещение гостиной предназначалось для общего пользования всеми членами семьи.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года, определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N, общей площадью 201 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом.

В пользование Чебатюка С.В. переданы жилая комната гостиная (N3ж), площадью 31, 1 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома, и жилая комната (N 2ж), площадью 16, 2 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома;

В пользование Чебатюк Л.Ш. переданы жилая комната (N 4ж), площадью 20, 9 кв.м, и жилая комната (N 3ж), площадью 18, 1 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома;

Коридор (N 1), площадью 19, 5 кв.м, кухня-столовая (N 2), площадью 37 кв.м, ванная (N 4), площадью 4, 9 кв.м, и туалет (бойлерная) (N 5), площадью 2, 8 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, а также холл (N 1), площадью 21, 1 кв.м, коридор (N 5), площадью 2, 4 кв.м, санузел (N 6), площадью 5 кв.м, и балкон (N 7), площадью 8, 8 кв.м, расположенные на втором этаже, определены в совместное пользование Чебатюка С.В. и Чебатюк Л.Ш.

Определен порядок пользования нежилым зданием - гаражом с кадастровым номером N, общей площадью 80, 7 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом.

В пользование Чебатюка С.В. передано помещение N 2, площадью 13, 5 кв.м на мансардном этаже здания.

В пользование Чебатюк Л.Ш. передано помещение N 3, площадью 13, 5 кв.м на мансардном этаже здания.

Помещение N 1 мансарды, площадью 7, 1 кв.м, помещения N 1, площадью 11, 5 кв.м, и N 2, площадью 31, 4 кв.м, расположенные на первом этаже здания, определены в совместное пользование Чебатюк С.В. и Чебатюк Л.Ш.

В удовлетворении иска Чебатюка С.В. и встречного иска Чебатюк Л.Ш. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 мая 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2024 года, а также письменных пояснениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции в день судебного заседания, ответчица Чебатюк Л.Ш. просит об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Чебатюку С.В. в удовлетворении иска и удовлетворении заявленных ею встречных требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Чебатюка С.В. и ответчицы Чебатюк Л.Ш, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.02.2023 Чебатюк С.В. и Чебатюк Л.Ш. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 201 кв.м, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N, общей площадью 80, 7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 +/- 8 кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с техническим планом спорный жилой дом общей площадью 201 кв.м имеет два этажа, состоит из четырех изолированных жилых комнат - гостиной (N 3ж) площадью 31, 1 кв.м, расположенной на первом этаже дома и комнат (NN 2ж, 3ж, 4ж) площадью 16, 2 кв.м, 18, 1 кв.м, 20, 9 кв.м соответственно, расположенных на втором этаже. Кроме того, на первом этаже дома располагается коридор (N 1) площадью 19, 5 кв.м, кухня-столовая (N 2) площадью 37 кв.м, ванная (N 4) площадью 4, 9 кв.м, туалет (бойлерная) (N 5) площадью 2, 8 кв.м, а на втором этаже - холл (N 1) площадью 21, 1 кв.м, коридор (N 5) площадью 2, 4 кв.м, санузел (N 6) площадью 5 кв.м и балкон (N 7) площадью 8, 8 кв.м.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что отделочные работы в помещениях гостиной (N 3ж) площадью 31, 1 кв.м, расположенной на первом этаже дома, и жилой комнаты (N 4ж) площадью 20, 9 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома, в настоящее время не завершены. Из представленных фотографий и пояснений сторон следует, что данные помещения используются лишь для хранения вещей.

В комнатах N 2ж площадью 16, 2 кв.м и N3ж площадью 18, 1 кв.м выполнены ремонтно-отделочные работы, эти комнаты занимает Чебатюк Л.Ш. и совместный сын сторон - Чебатюк В.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 246, 247, 252, 288 ГК РФ, ст.ст.1, 15, 16, 30 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец, являясь собственником 1/2 доли жилого дома и гаража, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, и для реализации его прав как собственника необходимо обеспечение возможности его фактического проживания в доме.

Оценив реальную нуждаемость сторон в использовании жилого дома, суды пришли к выводу, что предложенные сторонами варианты определения порядка пользования жилым домом не обеспечивают баланса интересов участников общей долевой собственности с учетом того, что в жилом доме имеется четыре изолированных жилых комнаты, в связи с чем имеется реальная возможность для сторон проживать и пользоваться жилым домом, исключая нахождение жилых комнат в их совместном пользовании.

Принимая во внимание характеристики жилого помещения и учитывая, что между сособственниками соглашение о порядке пользования жилым домом не достигнуто, суды пришли к выводу о том, что в пользование Чебатюку С.В. следует определить гостиную комнату (N 3ж) площадью 31, 1 кв.м, расположенную на первом этаже дома, и жилую комнату (N 2ж) площадью 16, 2 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома, а в пользование Чебатюк Л.Ш. определить жилую комнату (N 4ж) площадью 20, 9 кв.м и жилую комнату (N 3ж) площадью 18, 1 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома.

Остальные помещения судами определены в совместное пользование Чебатюка С.В. и Чебатюк Л.Ш.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Так, при установленном судами порядке пользования жилым домом имеет место наименьшее отступление от равенства долей сторон в праве собственности по сравнению с вариантом, предложенным Чебатюком С.В, при котором совокупная жилая площадь помещений, определяемых в его пользование, существенно превысит совокупную площадь жилых помещений, предполагаемых к выделению в пользование Чебатюк Л.Ш, что безусловно повлечет нарушение ее прав.

В то же время, вариант определения порядка пользования жилым домом, предложенный Чебатюк Л.Ш, не отвечает интересам обеих сторон, так как предполагает оставление в их совместном пользовании изолированной жилой комнаты (N 4ж) площадью 20, 9 кв.м, при том что сложившиеся между сторонами взаимоотношения указывают на невозможность реального совместного использования данного помещения в качестве гостиной, как предлагает Чебатюк Л.Ш.

Доводы кассационной жалобы Чебатюк Л.Ш. о том, что при строительстве дома комната (N 4ж) площадью 20, 9 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома, планировалась под гостиную, о неправильности выводов судов по существу спора не свидетельствуют, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ремонтные работы в данном комнате не завершены и она используется лишь для хранения вещей. Таким образом, порядок пользования, при котором данная комната используется собственниками под гостиную, не сложился.

Выполнение Чебатюк Л.Ш. ремонтных работ в жилых комнатах (N 2ж и N 3ж) площадью 16, 2 кв.м и 18, 1 кв.м основанием для вывода о невозможности выделения в пользование Чебатюка С.В. комнаты площадью 16, 2 кв.м не является.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.09.2023 с Чебатюка С.В. в пользу Чебатюк Л.Ш. взыскана стоимость выполненных строительных работ по ремонту спорного жилого дома в размере 93.321 руб. При разрешения указанного спора судом было установлено, что Чебатюк Л.Ш. понесла затраты на отделочные работы по ремонту двух жилых помещений на втором этаже жилого дома (N 2ж и N3ж). Общая стоимость выполненных отделочных работ по ремонту помещений в указанном доме согласно рыночным расценкам г.Калининграда составила 186.641 руб.

В связи с этим Чебатюк С.В. имеет равные права с Чебатюк Л.Ш. на пользование жилыми комнатами N 2ж и N 3ж с выполненными в них ремонтно-отделочными работами.

Таким же образом Чебатюк Л.Ш. не лишена возможности потребовать от Чебатюка С.В. возмещения половины понесенных ею затрат на ремонт комнаты (N 4ж) площадью 20, 9 кв.м (если он будет ею произведен), поскольку жилой дом в натуре не разделен, все помещения в нем находятся в общей долевой собственности сторон и выделение каких-либо помещений в пользование одной из сторон о прекращении режима общей собственности не свидетельствует.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к определению порядка пользования жилым домом по указанному в резолютивной части решения варианту, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебатюк Леры Шахиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи