Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13432/2024[88-14514/2024]

г. Санкт-Петербург

4 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобосс" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автобосс" на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автобосс" обратилось в Московский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 170 9000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 618 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что на основании решения суда п. 11.1 договора купли-продажи о договорной подсудности признан недействительным.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г, гражданское дело N2-3043/2023 по иску ООО "Автобосс" к ФИО1 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелии.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами следует из материалов дела, 05.10.2021 между ООО "Автобосс" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства NАК 1-2848.

В соответствии с п. 11.1 договора, споры, вытекающие из договора купли-продажи по искам продавца к покупателю рассматриваются в Московском районном суде "адрес".

ФИО1 проживает по адресу: "адрес".

Не согласившись с положениями п. 11.1 договора, ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО "Автобосс" о признании недействительным п.п. 6.3. и 11.1 договора купли-продажи транспортного средства NАК 1-2848 от 05.10.2021.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2023 указанные пункты признаны судом недействительными, указанное решение вступило в законную силу.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта, которым положение о договорной подсудности признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2023 на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в законную силу не вступило, правового значения не имеют, в целом аналогичны доводам истца в апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья