Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13440/2024[88-14662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоничевой Т.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-115/2024 по иску Фоничевой Т.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Фоничевой Т.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фоничева Т.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (далее также - ОСФР по Псковской области) о перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований Фоничева Т.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что пенсия, по её мнению, назначена пенсионным органом с многочисленными нарушениями, а именно, при расчете применен размер средней заработной платы за третий квартал 2001 г. 1 671 руб. без применения установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 9 июля 2001 г. N 591 и от 12 августа 2003 г. N 491 коэффициентов индексации; стаж для целей валоризации округлен с математическим нарушением; при правильном осовременивании заработной платы путем применения к среднему арифметическому всех коэффициентов и индексов инфляции расчет пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является более выгодным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фоничева Т.А. просила суд признать указанные нарушения при назначении пенсии и возложить на ОСФР по Псковской области обязанность пересчитать пенсию по наиболее выгодному варианту по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, выплатить недополученную пенсию.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Фоничевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2024 г. решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Фоничева Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фоничевой Т.А. назначена трудовая пенсия по старости.

Общий размер пенсии Фоничевой Т.А. на дату ее назначения составил 1 798 руб. 98 коп, в том числе 1 001 руб. 62 коп. - страховая часть пенсии, 797 руб. 36 коп. - базовая часть пенсии с учетом иждивенца.

Страховой стаж на дату назначения пенсии Фоничевой Т.А. составляет 31 год 5 месяцев 5 дней. Пенсия исчислена из продолжительности общего трудового стажа 27 лет 4 месяца 7 дней до ДД.ММ.ГГГГ

Стаж работы до ДД.ММ.ГГГГ для валоризации пенсии составляет 21 год 11 месяцев 24 дня.

Расчетный размер пенсии Фоничевой Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ исчислен согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в редакции, действующей на дату назначения пенсии.

Пенсионный капитал Фоничевой Т.А. рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

Пенсионный капитал на дату назначения (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ на 1, 065, с ДД.ММ.ГГГГ - на 1, 09, с ДД.ММ.ГГГГ - на 1, 126, с ДД.ММ.ГГГГ - на 1, 08 составляет 156 192 руб. 45 коп.

По заявлению Фоничевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей произведен перерасчет размера пенсии с учетом замены периодов работы периодами ухода за детьми.

Стаж работы до ДД.ММ.ГГГГ составил 22 года 10 месяцев, стаж до ДД.ММ.ГГГГ - 17 лет 5 месяцев 24 дня, стажевый коэффициент - 0, 57, коэффициент валоризации - 0, 27.

Расчетный размер пенсии Фоничевой Т.А. составил 1 065 руб. 81 коп, определен с учетом стажевого коэффициента 0, 57 и отношения среднемесячного заработка 1 671 руб.

Пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ составил 96 066 руб. 36 коп, определен с учетом расчетного размера пенсии 1 065 руб. 81 коп. и ожидаемого периода выплаты пенсии 156. На дату назначения пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) пенсионный капитал с учетом индексации составил 135 603 руб. 43 коп.

Сумма валоризации в размере 36 612 руб. 93 коп. рассчитана с учетом пенсионного капитала 96 066 руб. 36 коп, коэффициента валоризации 0, 27 и коэффициента индексации 1, 41156.

ИПК определен в размере 84, 956.

Размер пенсии Фоничевой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ составил 18 082 руб. 33 коп, в том числе страховая часть пенсии 10 515 руб. 11 коп, фиксированная выплата 7 563 руб. 33 коп.

При расчете пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ стаж Фоничевой Т.А, исчисленный по норме данного пункта, после замены периодов работы периодами ухода за детьми составит 24 года 10 месяцев 9 дней, стажевый коэффициент - 0, 59.

Осовремененный заработок за период работы с января 1978 г. по декабрь 1982 г. составит 622 руб. 12 коп.

Расчетный размер пенсии составит 622 руб. 12 коп, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в качестве расчетного размера пенсии подлежит применению 660 руб.

Расчетный пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ составит 32 760 руб.

Пенсионный капитал на дату назначения пенсии составит 46 242 руб. 71 коп.

Стаж для валоризации до 1991 г. при подсчете по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ составляет 19 лет, коэффициент валоризации 0, 29.

Сумма валоризации 13 410 руб.

Общий размер индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ составит 40, 186.

Размер страховой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составит 4 971 руб. 01 коп, размер пенсии с учетом фиксированной выплаты составит 12 534 руб. 34 коп.

Таким образом, расчет пенсии при исчислении по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ является для Фоничевой Т.А. менее выгодным, чем расчет с применением пункта 3 данной статьи.

Разрешая заявленные исковые требования и на соглашаясь с расчетами ИПК, представленными истцом, проанализировав положения статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на дату назначения пенсии Фоничевой Т.А. и в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, положения Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсионным органом при расчете пенсии Фоничевой Т.А. верно применены указанные нормы законодательства, расчет ИПК и размера пенсии, представленный пенсионным органом, является правильным, что явилось основанием для вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Также приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фоничевой Т.А, суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, признал необоснованными доводы Фоничевой Т.А. о том, что к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Правительством Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, используемой для целей исчисления расчетного размера трудовой пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, подлежат применению коэффициенты индексаций, проведенных до назначения пенсии.

Противоинфляционной мерой при расчете пенсии, обеспечивающей отражение повышения стоимости жизни, является предусмотренная пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ индексация расчетного пенсионного капитала за весь период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии, которая пенсионным органом в отношении истца выполнена в полном объеме.

Осовременивание заработка для целей исчисления расчетного размера пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ пенсионным органом также произведено верно путем определения осовремененного общего заработка за каждый год с применением коэффициента года и общего коэффициента всех индексаций заработной платы и путем деления общей суммы осовремененного заработка за 60 месяцев на число месяцев.

Анализируя доводы истца применительно к фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд установил, что применяемый истцом механизм расчета осовремененного заработка не предусмотрен действующим законодательством. Фактически истец определяет на основании данных о заработной плате за период 1978-1982 г.г. среднемесячный заработок и применяет к нему каждый из коэффициентов года и пятикратно применяет все индексации заработной платы, что влечет более чем пятикратное необоснованное увеличение результата расчета.

Относительно доводов истца о необходимости округления для определения суммы суд установил, что округление неполных лет трудового стажа для расчета суммы валоризации пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона N 173-ФЗ не предусмотрено.

Пунктом 17 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, неприменение которого пенсионным органом истец полагает незаконным, предусмотрено, что устанавливаемый гражданам фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости (пункт 2 настоящей статьи) за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин, на день назначения страховой части трудовой пенсии по старости впервые, а для граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 - 28 настоящего Федерального закона, на день достижения возраста, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, увеличивается на 6 процентов.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ предусматривалось, что гражданам, которым трудовая пенсия по старости была назначена до 1 января 2015 года, установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктами 17 - 19 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), производится с 1 января 2015 г. исходя из продолжительности соответствующего страхового стажа, приобретенного на день достижения указанными гражданами возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

При этом частью 5 статьи 41 Федерального закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ предусматривалось вступление данных норм в силу с 1 января 2015 г.

Вместе с тем, Федеральный закон N 173-ФЗ утратил силу с 1 января 2015 г. со дня вступления в силу Федерального закона N 400-ФЗ, которым не предусмотрено повышение страховой пенсии либо фиксированной выплаты к страховой пенсии на условиях аналогичных предусмотренным пунктом 17 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ условиях, в связи с чем оснований для применения пункта 17 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ не имеется.

Учитывая, что размер пенсии истицы определен пенсионным органом по наиболее выгодному для истца варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, произведенные пенсионным органом расчеты соответствуют нормами действующего законодательства, являются математически верными, нарушений при указанном расчете допущено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фоничевой Т.А.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям в указанные периоды работы, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Фоничевой Т.А. доводы о наличии оснований для назначения страховой пенсии по старости, иные расчеты ИПК, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

При обсуждении доводов кассационной жалобы применительно к указанным периодам роботы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2024 г. без изменения, кассационную жалобу Фоничевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи