Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13451/2024[88-14472/2024]

город Санкт-Петербург

15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского городского суда Калининградской области от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского городского суда Калининградской области от 05.09.2023 N отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Советский" Калининградской области, Управлению министерства внутренних дел России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

26.09.2023 ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 января 2024 г, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых определений допущено не было.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Поскольку документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ФИО1 к апелляционной жалобе не приложил, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского городского суда Калининградской области от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции