Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13455/2024[88-14501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Птоховой З.Ю. и Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП 23.12.2022 принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7 После обращения в страховую компанию страховое возмещение было выплачено частично, после получения претензии ответчик доплатил страховое возмещение, но не в полном объеме. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов. С указанными действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагая свои права нарушенными, обратился в суд. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15000 руб, штраф, расходы за претензию в размере 5000 руб, убытки в размере 50300 руб, неустойку в размере 40365 руб. за период с 25.01.2023 по 10.10.2023 и до даты исполнения решения суда, расходы за услуги представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 315, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 15000 руб, штраф в размере 7500 руб, убытки в размере 52800 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 41375 руб. и с 11.10.2023 до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 309638 руб, расходы за услуги представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 315, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Взыскана в доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 3683, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля "Шевроле Кобальт".

В результате ДТП 23.12.2022 автомобиль истца ФИО1 "Шевроле Кобальт" получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля "Рено Логан" ФИО7

Данное ДТП его участниками оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в материалы дела представлено извещение о ДТП и пояснения каждого из водителей.

Гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована: истца в ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица, причинителя вреда - в АО "Тинькофф страхование".

26.12.2022 по инициативе истца в ООО "Респект" организован осмотр повреждений автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства N2-040.

27.12.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

29.12.2022 ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца.

11.01.2023 ПАО СК "Росгосстрах" выплачены истцу почтовые расходы в размере 1000 руб, 18.01.2023 - страховое возмещение в размере 25800 руб.

31.01.2023, 01.02.2023 и 20.02.2023 истец направлял в адрес ответчика требования об организации дополнительного осмотра.

17.03.2023 ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца.

21.03.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 18400 руб.

В претензии от 24.04.2023 ФИО1 предъявил ответчику требования о доплате страхового возмещения, расходов за составление акта осмотра.

05.05.2023 ответчик выплатил истцу: страховое возмещение в размере 38300 руб, расходы за составление претензии в размере 1500 руб, расходы за осмотр в размере 3000 руб, неустойку в размере 22049, 15 руб. с удержанием 3295 руб. в качестве НДФЛ.

02.06.2023 истцу выплачена неустойка в размере 20569, 85 руб. с перечислением 3073 руб. в качестве НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 N У-23-60431/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгострах" доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков за составление акта осмотра, почтовых расходов, расходов за юридические услуги, компенсации морального вреда.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ИП ФИО5 по Единой методике стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 147800 руб, с учетом износа - 90500 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение в полном объеме в установленный срок не выплатил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 49, 53, 56, 65, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением, в том числе компенсированными почтовыми расходами и расходами за составление претензии, размере 15000 руб. (100 000 руб. - 82 500 руб. - 1000 руб. - 1500 руб.), а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (с учетом расходов на составление претензии в некомпенсированной части) и лимитом ответственности страховщика, в размере 52800 руб. (147800 руб. + 5000 руб. - 100000 руб.) суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату. На сумму страхового возмещения судом начислен штраф. Установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд взыскал неустойку, в том числе на будущее время, компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков свыше лимита ответственности со страховщика, который вправе произвести страховую выплату исключительно по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности, поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи