Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13457/2024[88-14613/2024]

N88-14613/2024

N 2-5256/2024

город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-1867/2024 по иску службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора Государственной жилищной инспекции по г. Вуктылу в интересах неопределенного круга лиц к АО "Коми энергосбытовая компания" о возложении обязанности выполнить снижение платы,

УСТАНОВИЛ:

служба Республики Коми стройжилтехнадзора в лице ГЖИ по городу Вуктылу обратилась в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к АО "Коми энергосбытовая компания" о возложении обязанности произвести снижение платы за превышение допустимой продолжительности перерыва электроснабжения потребителям с. Дутово Вуктыльского округа: по ул. "адрес".

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2024 года производство по делу прекращено, по ходатайству представителя ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2024 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2024 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В кассационной жалобе АО "Коми энергосбытовая компания" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2024 года отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ГЖИ по городу Вуктылу к АО "Коми энергосбытовая компания" с требованием выполнить снижение платы за превышение допустимой продолжительности перерыва электроснабжения в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по спору, возникшему из правоотношений, связанных с содержанием многоквартирных домов.

Порядок организации и осуществления должностными лицами органов государственного жилищного надзора лицензионного контроля определяется статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная статья регламентирует в том числе основания и порядок проведения внеплановых проверок, а также устанавливает полномочия должностных лиц Инспекции при проведении таких проверок в соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что заявленные жилищной инспекцией требования к гарантирующему поставщику электроэнергии направлены на защиту интересов собственников и жильцов многоквартирных домов, круг которых определен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда об отсутствии права у ГЖИ на подачу искового заявления к управляющей организации в защиту интересов неопределенного круга лиц основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Право инспекции как органа государственного жилищного надзора на обращение с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничено лицом, к которому может быть предъявлено соответствующее требование и не ограничено выявлением таких нарушений в рамках лицензионного контроля в порядке статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное толкание норм материального, процессуального права не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"- без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук