Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13458/2024[88-14638/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1554/2023 по иску ФИО1 к начальнику отряда Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Федеральной службе исполнения наказаний, о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отряда Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний, о взыскании материального ущерба в размере 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного постановления, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

29 мая 2023 г. истец передал сотруднику исправительного учреждения для отправки своему родственнику конверт с письмом и своей фотографией, Данная почтовая корреспонденция не была отправлена адресату и возвращена истцу начальником отряда ФИО2 в связи с отсутствием разрешения на отправку фотографии. Фотография была возвращена в испорченном, помятом состоянии.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства следует, что почтовый конверт с фотографией были возвращены ФИО1 в неиспорченном состоянии, каких-либо действий, связанных с повреждением фотографии истца, им не осуществлялось.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2023 г, истцом посредством видеоконференц-связи для обозрения суду была вставлена фотография, на которой отсутствовали видимые повреждения, при исследовании которой истец пояснил, что таковая находилась с 31 числа у него в документах, и что заломы видны с задней стороны фотографии.

При этом в судебном заседании 3 октября 2023 г. истцом не оспаривалось, что в последующем им была отправлена родственникам фотография, ссылаясь на отправку другой фотографии. Вместе с тем, само испорченное имущество, о котором указывается истцом, суду не было представлено для исследования.

При изложенных обстоятельствах сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие относимых и допустимых доказательств причинения истцу как материального вреда, поскольку суду не представлено для исследования испорченное имущество, так и морального вреда. Полагала, что спорные конверт и фотография были в последующем отправлены истцом по назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданский кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО6, пояснившим суду, что видел фотографию перед отправкой, после возврата истцу она была в помятом состоянии, исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств причинения истцу материального и морального вреда в результате каких-либо действий сотрудников исправительного учреждения, а показания ФИО7 не опровергают пояснения ответчика ФИО8 о том, что почтовый конверт с фотографией были возвращены истцу в неиспорченном состоянии, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм и актов их толкования, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика суммы материального ущерба, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана и судом не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, нижестоящие суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств пришли к правильным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за порчу конверта, письма и фотографии, ввиду отсутствия состава гражданско-правового нарушения, недоказанности истцом заявленных им обстоятельств причинения вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела.

Заявителем кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи