Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13462/2024[88-14443/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1940/2023 по иску К.Т.Г. к С.Е.Д. о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе К.Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя истца Данилова Р.С, действующего по доверенности от 4 апреля 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Г. обратилась в суд с иском к С.Е.Д. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 168 929 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2019 года перечислила ответчице денежные средства в сумме 100 000 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого последней земельного участка, расположенного в д. Шолохово Новгородского района. В этот же день в счет исполнения обязательств С.Е.Д. по указанному договору она перевела продавцу объекта недвижимости - С.А.Ю, еще 200 000 руб. Согласно устной договоренности сторон указанные денежные средства предоставлялись на возвратной основе и подлежали выплате ответчицей наряду с ранее заимствованными (до 13 июня 2019 г.) суммами. С.Е.Д. и ее родственники ежемесячно возвращали денежные средства, выплатили истице 208 230 руб. и, тем самым полностью погасили задолженность, сформировавшуюся до 13 июня 2019 г. и частично - образовавшуюся в более поздний период, однако часть долга, составляющая 168 929 руб, до настоящего времени не возвращена.

В дальнейшем, К.Т.Г. неоднократно изменяла заявленные требования, и, определив их окончательно, просила взыскать с ответчицы задолженность в размере 138 179 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 г.) исковое заявление К.Т.Г. удовлетворено. С С.Е.Д. в пользу К.Т.Г. взысканы денежные средства в размере 138 179 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 руб. К.Т.Г. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 615 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 г. отменено. По дело постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска К.Т.Г. к С.Е.Д. о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе К.Т.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь с настоящим иском, К.Т.Г. настаивает на неполном исполнении ответчицей обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных 13 июня 2019 г. (на суммы 100 000 руб. и 200 000 руб.), а также из иных договоров займа (28 октября 2018 г. - 10 000 руб, 1 ноября 2018 г. - 15 000 руб, 8 ноября 2018 г. - 10 500 руб, 12 ноября 2018 г. - 1 200 руб, 20 марта 2019 г. - 100 руб, 23 марта 2019 г. - 11 000 руб, 27 марта 2019 г. -5 000 руб, 30 марта 2019 г. - 8 000 руб, 30 марта 2019 г. - 650 руб, 30 марта 2019 г. - 129 руб, 15 апреля 2019 г. - 1 500 руб, 23 апреля 2019 г. - 650 руб, 26 апреля 2019 г. - 400 руб, 8 июня 2019 г. - 2 200 руб, 19 июля 2019 г. - 260 руб, 30 июля 2019 г. - 260 руб, 14 августа 2019 г. - 1 000 руб, 20 августа 2019 г. - 4 000 руб, 25 августа 2019 г. - 1 750 руб, 16 сентября 2019 г. - 860 руб, 26 мая 2020 г. - 500 руб, 18 января 2021 г. - 200 руб, 18 января 2021 г. - 200 руб, 27 января 2021 г. - 900 руб.), совершение которых подтверждается выписками по счету.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал установленным факт неполного исполнения С.Е.Д. обязательств по возврату долга, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (об обязанности возврата неосновательного обогащения) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы денежной суммы в заявленном размере - 138 179 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда не согласился.

Принимая во внимание, что в обоснование доводов о предоставлении денежных средств на возвратной основе, истец ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что ранее К.Т.Г. (до изменения фамилии К.Т.Г. обращалась в суд с иском к С.А.Ю, (третье лицо по настоящему делу) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, указывая, что 13 июня 2019 г. в отсутствие каких-либо законных оснований и договорных обязательств ошибочно перевела на его счет денежные средства в сумме 200 000 руб.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 13 октября 2021 г, разрешившим указанный спор по существу, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.Г.

В рамках данного дела судебная коллегия установила, что 13 июня 2019 г. между С.А.Ю, (продавец), с одной стороны, и ФИО8 (после изменения установочных данных С.Е.Д.) (покупатель) - с другой, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласованная в договоре стоимость объекта составляла 300 000 руб, из которых сумма в размере 200 000 руб. подлежала оплате в день заключения договора, а оставшаяся часть - 100 000 руб. не позднее 14 июня 2020 г. (пункты 2.1-2.2 Договора).

Суд апелляционной инстанции также установил, что 13 июня 2019 г. К.Т.Г. на принадлежащий С.А.Ю, банковский счет были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет частичного исполнения обязательств С.Е.Д. по указанному договору купли-продажи.

Соответствующие обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют, преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Согласно объяснениям С.Е.Д, данным в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены продавцу земельного участка по ее поручению, сформировали ее заемное обязательство перед К.Т.Г. и подлежали возврату.

В отличие от установленных судом фактических обстоятельств, сведения, предоставленные сторонами в объяснениях, преюдициальными не являются. Вместе с тем, они представляют собой допустимое письменное доказательство, позволяющее, применительно к настоящему спору, квалифицировать отношения сторон, сложившиеся в отношении денежной суммы в размере 200 000 руб, в качестве заемных.

В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление С.Е.Д. иных займов, как 13 июня 2019 г, так и до и после указанной даты, материалы дела не содержат, а сами по себе факты эпизодических перечислений денежных сумм таким доказательством не являются.

Отклоняя доводы К.Т.Г. о поступление на счет С.Е.Д. денежных средств в размере 100 000 руб. в один день с переводом, осуществленным в счет исполнения обязательств ответчика по оплате земельного участка, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав, что данные доводы сами по себе не свидетельствует о единстве правовой природы соответствующих перечислений и не позволяет квалифицировать указанную выше сумму в качестве займа, при том, что из материалов дела усматривается наличие между сторонами иных финансовых взаимоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения С.Е.Д, пояснившей, что она осуществляла совместную с истцом деятельность по организации праздников и получала доход, в подтверждение чего предоставила справку от 23 мая 2019 г.

Анализируя указанный документ (л.д.178), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанном документе сама истец констатирует факт перечисления ответчику Серебровой Е.Д. ежемесячного заработка за работу в качестве менеджера по организации праздников с 1 августа 2018 г.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельной аргументацию стороны истца относительно подписания данной справки иным лицом, как не подтвержденную какими-либо достоверными доказательствами.

Более того, на документе присутствует печать К.Т.Г, которая несет риск ее неправомерного использования другими лицами. Данная печать не может находиться в свободном доступе лиц, не имеющих полномочия на выполнение оттисков. Достоверность печати не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Также суд апелляционной инстанции учел, что фактическое наличие трудовых отношений сторон в данном случае не имеет правового значения, поскольку как обоснованная, так и необоснованная выплата денежных средств в качестве заработной платы, определяет правовую природу соответствующих сумм, отличную от предоставляемых в качестве займов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка, уплата денежной суммы в размере 100 000 руб. предполагалась не 13 июня 2019 г, а в срок не позднее 14 июня 2020 г, что опровергает доводы истца о назначении займа, связанного с оплатой приобретаемого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках настоящего дела доказано наличие заемного правоотношения, возникшего 13 июня 2019 г. только в отношении денежной суммы в размере 200 000 руб, тогда как из объяснений К.Т.Г, расчета ее исковых требований и выписок по счетам усматривается факт возврата долга после указанной даты в сумме, превышающей названный размер, пришел к выводу об отсутствии оснований у суда для взыскания каких-либо сумм в качестве задолженности с ответчика в пользу истца, в связи с чем отменил обжалуемое решение с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт неполного исполнения С.Е.Д. обязательств по возврату долга в размере 138 179 руб.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права; судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не исследовал надлежащим образом, представленные в дело доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи