Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13471/2024[88-14780/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором после уточнения просила исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащуюся в описании местоположения границ земельных участков сторон с кадастровым номером N и кадастровым номером N, установив смежную границу между данными участками на основании координат характерных точек, установленных землеустроительными делами, выполненными кадастровым инженером ФИО9 в 2004 году.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в 2004 году из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, принадлежащего матери истца ФИО10, образованы земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N, площадью 750 кв.м каждый. Земельный участок с кадастровым номером N с 2008 года находится в собственности истца, в 2021 году преобразован в земельный участок с кадастровым номером N площадью 858 кв.м в результате перераспределения. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв.м находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного в 2004 году. В апреле 2020 года ФИО3 снесла свой дом, расположенный на её земельном участке, и построила новый, который, по мнению истца, нарушает ее права, так как построен без отступа от смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу. В ходе проведенных проверок установлено, что имеется расхождение в 0, 15 м в сторону участка истца по сравнению со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Местоположение границ участка ответчика определено в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 в 2004 году. Однако в указанном землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером N указано, что по точкам 1-3 данный участок граничит с землями ФИО12, а на публичной кадастровой карте расстояние между этими участками составляет около 1 м, которыми ответчик также пользуется.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 мая 2023 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, согласно свидетельству N 778 от 20 сентября 1993 г. на основании решения администрации Завеличенского сельсовета от 20 сентября 1993 г. N108 ФИО10 (мать истца) предоставлен земельный участок площадью 0, 15 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в "адрес".

В 2004 году произведен раздел данного земельного участка на два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами N и N, площадь каждого составляет по 750 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", Завеличенская волость, "адрес", площадь 750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; участок поставлен на кадастровый учет 20 сентября 1993 г.; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N перераспределен на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области N 1412 от 25 марта 2021 г, площадь вновь образованного земельного участка составила 898 кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, принадлежит истцу ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: Псковская область, "адрес", площадь 750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; участок поставлен на кадастровый учет 20 сентября 1993 г. Собственником участка является ФИО3 В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Из материалов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N следует, что 20 июля 2004 г. кадастровым инженером ФИО11 произведено установление границ участка в натуре, в местной системе координат. Из схемы границ земельного участка следует, что по точкам 1 и 4 он является смежным относительно земельного участка с кадастровым номером N.

Из материалов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N следует, что 20 июля 2004 г. кадастровым инженером ФИО11 произведено установление границ участка в натуре, в местной системе координат. Из схемы границ земельного участка следует, что по точкам 4 и 7 он является смежным с земельным участком с кадастровым номером N.

Согласно выкопировке из карты землепользования "адрес" волости для получения разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных построек ФИО10 от 5 марта 2005 г. администрацией Псковского района Псковской области согласовано расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N до построек на земельном участке с кадастровым номером N - 3 метра, до построек на земельном участке с кадастровым номером N - 1 метр.

В настоящее время согласно данным справки Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" от 24 сентября 2020 г. N 1140 расстояние от стены пристройки истца до границы земельного участка, смежной с земельным участком ответчика составляет от 2, 41 м до 2, 69 м.

Расстояние от стены жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО3 до границы земельного участка, смежной с земельным участком истца ФИО1 составляет 0, 7 м. Из ответа администрации Псковского района Псковской области от 29 апреля 2021 г. N 1945 следует, что указанное расстояние между ограждением участка и объектом не менее 0, 7 м, что нарушает минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Однако на данное отклонение администрацией Псковского района выдано распоряжение от 18 марта 2019 г. N 114-р о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров с минимальным отступом от границы земельного участка с кадастровым номером N в размере 0, 7 м.

Судом первой инстанции были назначены и проведены две землеустроительные экспертизы.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Земля и право" ФИО23 от 22 июля 2022 г. следует, что экспертом установлено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер: N) и с кадастровым номером N, а также объектов недвижимости (жилых домов), расположенных на них, которое приведено на ситуационном плане; фактическое местоположение границ данных земельных участков соответствует землеустроительным делам, подготовленным 20 июля 2004 г. кадастровым инженером ФИО9; наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N) и с кадастровым номером N с другими земельными участками не имеется.

В связи с тем, что экспертом в заключении не приведены координаты характерных точек земельных участков в условной системе координат, отсутствует перерасчет координат точек из условной системы в МСК-60, отсутствуют сведения об исходных пунктах, судом первой инстанции по ходатайству истца 25 августа 2022 г. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гео Стандарт".

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Гео Стандарт" ФИО15 от 21 ноября 2022 г. следует, что координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, соответствуют его фактическому пользованию (данные в Единый государственный реестр недвижимости внесены на основании межевания кадастровым инженером Кольцовым в 2004 году). Выявленные экспертом несоответствие местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в двух характерных точках (точки 2, 8) находятся в пределах допустимой погрешности определения положения межевого знака, действующей на 2004 год (несоответствие составляет 22 см в точке 2 и 24 см - в точке 8), но эта часть границы спорной не является. Местоположение всех остальных характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N (точки 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) соответствуют нормативной точности определения в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393.

Координаты поворотных точек по межевому плану, подготовленному 20 июля 2004 г. кадастровым инженером ФИО9, не соответствуют их фактическому расположению и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Экспертом выявлено смещение границы земельного участка с кадастровым номером N, полученные экспертом в результате пересчета координат на 0, 98 метра на Северо-Восток от их юридической (кадастровой) границы, в соответствии с кадастровым планом территории. Экспертом определено соответствие смежной границы между участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N) сведениям Единого государственного реестра недвижимости и фактическому использованию.

Экспертом установлено, что деревянная стена от разобранного навеса ответчика ФИО3 находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, чем опровергнуты доводы истицы ФИО1 о нахождении деревянной стены навеса на принадлежащем истице земельном участке.

Между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N образовался клин шириной до 0, 85 м из земель общего пользования (земли государственной или муниципальной собственности) в результате установления границы земельного участка с кадастровым номером N по данным межевого плана, подготовленного ФИО14 25 января 2008 г. в условной системе координат деревни Дворец.

При проведении геодезических работ в 2004 году было допущено нарушение, поэтому при перерасчете из условной системы в МСК-60 и внесении данных в Единый государственный реестр недвижимости участки начинают смещаться. Границы спорного земельного участка остаются прежними, в некоторых местах есть небольшое смещение, это допустимая погрешность. Пересечений и наложений земельных участков не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 165.1, 209), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 60, 70), Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (статьи 14, 16), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 7 статьи 1, пункт 3 части 4 статьи 8, статьи 22, 61), Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (статьи 39, 40), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия наличия реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенных в "адрес", в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При допросе судом апелляционной инстанции эксперт ФИО15 пояснил, что реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков сторон не имеется, фактическое местоположение границ спорных земельных участков соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости и данным, содержащимся в межевых планах, подготовленных в 2004 году землеустроителем ФИО11

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что истец просит об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по материалам межевания, выполненного ФИО11 в 2004 году, указывая на наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером 60:18:060401:0017, однако земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета в связи с его перераспределением с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по инициативе и по заявлению ФИО1, его конфигурация изменена в связи с увеличением площади с 750 кв.м до 898 кв.м. Именно эти данные содержатся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости. Существует иной объект недвижимости, границы которого определены на момент его создания в 2021 году в действующей в настоящее время системе координат МСК-60, их местоположение согласовано собственником ФИО1 и оснований для выводов о наличии в его данных реестровой ошибки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка экспертному заключению, справке, выданной главой сельского поселения Завеличенская волость, а также актам проверки соблюдения земельного законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результатами проведенных землеустроительных экспертиз доводы истца о наличии реестровой ошибки опровергаются в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебных постановлений, порядка рассмотрения ходатайства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи