Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13499/2024[88-16241/2024]

47MS0082-01-2021-005013-63

N 88-16241/2024

N 2-46/2022

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеремета Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-46/2022 по иску Абабия Максима Петровича к индивидуальному предпринимателю Шеремет Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 10 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Абабия М.П. отказано, оглашена резолютивная часть.

23 января 2023 г. Абабий М.П. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области, от 27 января 2023 г. заявление о составлении мотивированного решения суда возвращено.

22 февраля 2023 г. Абабий М.П. повторно обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области, от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 г, ходатайство Абабия М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения удовлетворено, заявление Абабия М.П. о составлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях индивидуального предпринимателя Шеремета В.В. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 10 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Абабия М.П. отказано, оглашена резолютивная часть.

Истец в судебном заседании не участвовал.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8092179962803 копия резолютивной части вышеуказанного решения направлена в адрес Абабия М.П. 9 декабря 2022 г, 20 декабря 2022 г. возвращена в суд за истечением срока хранения

23 января 2023 г. Абабий М.П. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области, от 27 января 2023 г. заявление о составлении мотивированного решения суда возвращено.

22 февраля 2023 г. Абабий М.П. повторно обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

В обоснование поданного ходатайства Абабий М.П. указал, что копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 10 октября 2022 г. получена последним 16 января 2023 г, при этом обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней с момента получения резолютивной части.

Удовлетворяя заявление Абабия М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отказывая в его составлении, суд первой инстанции, применяя положения статей 112, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения обусловлен наличием уважительной причины ввиду позднего получения копии резолютивной части решения суда, однако мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения, тогда как полномочия судьи, рассмотревшего гражданского дела, прекращены в связи с выходом в отставку.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что отказ в составлении мотивированного решения по вышеуказанным основанием не является препятствием для обжалования резолютивной части решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их основанными на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и его составления, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и его составлении обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поскольку имеются уважительные причины, препятствующие своевременной его подаче в связи с поздним получением копии резолютивной части.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения рассмотрен мировым судьей в судебном заседании с извещением сторон, неявка которых в судебное заседание, как правильно указал мировой судья, не являлась препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области, от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья