Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13501/2024[88-14620/2024]

N 88-14620/2024

60MS0032-01-2022-004999-21

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-30/32/2023 по иску Л.О.И. к Д.И.Н. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Д.И.Н. на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 8 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Л.О.И. обратилась в суд с иском к Д.И.Н, в которомпросила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение последствий некачественно оказанной ветеринарной услуги в сумме 74 603 руб. 02 коп, неустойку в размере 5 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Требование обосновано тем, что 1 июня 2022 г. истец обратилась к ветеринарному врачу Д.И.Н. за оказанием ветеринарной услуги ее питомцу - собаке по кличке "Ярослава". Д.И.Н. собаке проведенокесарево сечение и стерилизация. Стоимость услуги составила 5 500 руб.После оказанных услуг у собаки началось влагалищное кровотечение, чтопривело к анемии. В связи с экстренной ситуацией 11 июня 2023 г. истецобратилась за оказанием ветеринарной помощи в клинику "Котонай" ООО "Синтез". 12 июня 2023 г. врачом клиники ФИО6 проведенадиагностическая лапаротомия. В ходе операционного вмешательства выявлено, что из полости матки при предыдущем вмешательстве не удалена плацента, имеют место многочисленные спайки, культя матки негерметична, есть подтекание кровянистой жидкости из полости матки в брюшную полость. Проведенной операцией устранены последствия предыдущего некачественного вмешательства: устранены спайки, удалены яичники, сняты швы от предыдущей операции, из полости матки и влагалища удалена плацента с участками эндометрия, проведено надшеечное удаление тела матки с разрушением эндометрия термически и ушиванием культи, удалены остатки шовного материала. Стоимость оказанных клиникой "Котонай" услуг составила 74 603 руб. 02 коп.

21 июня 2022 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 города Пскова от 29 августа 2023 г. в удовлетворении иска Л.О.И. к Д.И.Н. отказано.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 8 апреля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 32 города Пскова от 29 августа 2023 г. отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Л.О.И. удовлетворены частично. Взысканы с Д.И.Н. в пользу Л.О.И. убытки в сумме 74 603 руб. 02 коп, неустойка в сумме 5 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 40 051 руб. 51 коп, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб.

Взыскана с Д.И.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственная пошлина в сумме 2 903 руб.

В кассационной жалобе Д.И.Н. просит отменить апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 8 апреля 2024 г, как постановленное с нарушением материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на выводах экспертного заключения N С-843-2-30/32/2023-ВЭ от 6 июля 2023 г, о том, что последствия неудаления плаценты и некачественного легирования хирургом кровеносных сосудов должны были проявиться ранее 11 дней, а имевшиеся у собаки осложнения могли быть вызваны различными причинами, в том числе применением окситоцина накануне оперативного вмешательства, противопоказанного при наличии в анамнезе кесарева сечения, и имеющего побочные действия по усилению кровотечения в послеродовом периоде в результате вызванной окситоцином тромбоцитопении, афибрингенемии и гипопротромбинемии, иногда кровоизлияниями в органы таза; качеством соблюдения истцом рекомендаций в послеродовом периоде, отсутствием покоя; особенностями организма животного; пояснениях начальника ГУ "Псковская городская станция по борьбе с болезнями животных" ФИО4 о последствиях применения окситоцина, опрошенного в качестве специалиста, руководствуясь частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что обращению истца в клинику "Котонай" послужили не действия ответчика по оказанию ветеринарной услуги ненадлежащего качества, а действия истца, которая применяла животному окситоцин, вызывающий послеродовые осложнения, а также не соблюдала послеоперационный режим.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи.

Поскольку, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13, по результатам опроса специалиста судом первой инстанции не разрешено по существу ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, то определением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено частному экспертному учреждению "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов".

Из выводов экспертного заключения частного экспертного учреждения "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" следует, что ветеринарным врачом Д.И.Н. при удалении матки собаке породы белый корги пемброк оставлена длинная культя, что сделало возможным накопление в полости культи матки объемного содержимого. Следовательно, Д.И.Н. оказана ветеринарная услуга ненадлежащего качества. Однако эксперт сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием ветеринарным врачом Д.И.Н. услуги ненадлежащего качества и повторной операцией, проведенной в клинике "Котонай". Вместе с тем указал, что в ходе оперативного вмешательства, проведенного в клинике "Котонай", обнаружена длинная культя матки с объемным содержимым, которое удалено, культя укорочена. Хотя, по мнению эксперта, выздоровление собаки в рассматриваемой ситуации достигнуто благодаря переливанию крови и медикаментозному лечению, а не проведенной операции, результаты оперативного вмешательства полезны для дальнейшего благополучия животного.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Л.О.И. как потребителя действиями ответчика Д.И.Н, в связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 74 603 руб. 02 коп, неустойку в сумме 5 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, кроме того, исходя из положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 руб.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 2 903 руб.

Суд кассационной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец Л.О.И, обращаясь к ответчику с иском о взыскании убытков в виде стоимости лечения собаки в клинике "Котонай" в полном объеме, ссылалась на выписку (рекомендацию по лечению) ООО "Синтез" от 17 июня 2022 г. N 000062859, полагала, что Д.И.Н. 1 июня 2022 г. оказала некачественные ветеринарные услуги по осуществлению кесарева сечения принадлежащей ей собаке, в частности при проведении кесарева сечения, согласно вышеуказанной выписке, Д.И.Н. якобы не удалила плаценту и яичники из тела животного, что впоследствии привело к осложнениям у собаки в виде кровотечения и анемии и, как следствие, послужило причиной повторной операции, проведенной ООО "СИНТЕЗ".

11 июня 2022 г. Л.О.И. в ООО "Синтез" (Котонай), В соответствии с выпиской (рекомендацией по лечению) клиники ООО "Синтез" N 0062859 от 17 июня 2022 г. собаке проведена диагностическая лапаротомия по причине влагалищного кровотечения. В ходе операции выполнен доступ в брюшную полость, яичники удалены, тело матки дилатировано упругим содержимым, культя матки не герметична, из полости тела матки и влагалища удалена плацента с участками эндометрия.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что выписка (рекомендация по лечению) ООО "Синтез" от 17 июня 2022 г. N000062859. не соответствует фактам, изложенным в ней и требует коррекции, (том 1, л.д. 130-132).

Скорректированная выписка так и не была представлена в судебное заседание.

Согласно выводам экспертизы N С- 843-2-30/32/20 23- ВЭ от 6 июля 2023 г, проведенной ООО "Городской центр судебных экспертиз" ("адрес"), а также показаниям приглашённого судом в качестве специалиста начальника ГУ "Псковская городская станция по борьбе с болезнями животных" ФИО4, свидетеля ФИО5, являющейся по профессии ветеринаром, врача - хирурга ООО "СИНТЕЗ" ФИО6, проводившей операцию собаке в клинике "Котонай", усматривается, что оставление части эндометрия/плаценты в теле животного имеет следующую клиническую картину: воспаление возникает на пятый-седьмой день (истец обратилась в клинику "Котонай" ООО "Синтез" спустя 11 дней после проведения первичной операции), сопутствует лихорадка (при обращении в клинику "Котонай" температура у собаки была нормальной), имелись бы выделения грязно-коричневого цвета со зловонным запахом от разложения (согласно представленному истцом в материалы дела видео кровотечение у собаки ярко-красного цвета, о запахе ни истец, ни врач-хирург ФИО6 при первичном опросе в качестве свидетеля, ни опрошенная судом в качестве свидетеля врач-анастезиолог-реаниматолог ФИО7, которая осуществляла наблюдение за собакой в первые сутки после поступления в клинику "Котонай" ООО "Синтез", не упоминают.

В соответствии с результатом исследования фаст-УЗИ, проведённый клиникой "Котонай" ООО "Синтез" 11 июня 2022 г, при поступлении собаки в клинику, установлено отсутствие свободной жидкости брюшной полости или иных органах тела собаки, также отсутствует какое-либо упоминание увеличение того или иного органа собаки, либо какие-либо иные отклонения от нормы. Согласно вышеуказанной выписки клиники "Котонай" ООО "Синтез" при поступлении собаки в клинику температура тела собаки была нормальной, что также указывает на отсутствие воспаления.

Эксперт ФИО8 в своем заключении при ответе на вопросы N 7, 8 указывает, что Д.И.Н. оказала ветеринарные услуги ненадлежащего качества, выразившееся в "оставлении длинной культи у собаки, что сделало возможным накопления в полости культи матки объемного содержимого", что, по его мнению, является дефектом.

Эксперт основывает свой вывод исключительно на показаниях хирурга ООО "Синтез" ФИО6, которая, как указано выше, заявляла о недостоверности сведений, указанных выписке (рекомендации по лечению) ООО "Синтез" от 17 июня 2022 г. N 000062859, которая, как также указано выше и установлено материалами дела не является корректной и противоречива.

Также эксперт в ответе на вопрос N 9 указывает, что причиной повторной операции, проведенной 12 июня 2022 г. в клинике "Котонай" собаке по кличке Ярослава, явилась диагностическая ошибка специалистов "Котонай".

На вопрос N 10 эксперт указал, что причиной повторной операции 12 июня 2022 г. в клинике "Котонай" оказание ветеринарной помощи (ветеринарных услуг) 1 июня 2022 г. ветеринарным врачом Д.И.Н. не явилось (т. 2 л.д. 217-232).

Таким образом, приходя к выводу о том, что ответчиком ветеринарным врачом Д.И.Н. было допущено оказание ненадлежащих услуг, суд апелляционной инстанции фактически отдал предпочтение одному доказательству: заключению эксперта ФИО8 частного экспертного учреждения "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" от 5 февраля 2024 г. N А001071, в отсутствии оснований для признания других имеющихся в деле доказательств: экспертизы N С-843-2-30/32/20 23-ВЭ от 6 июля 2023 г, проведенной ООО "Городской центр судебных экспертиз" ("адрес"), а также показаний приглашённого судом в качестве специалиста начальника ГУ "Псковская городская станция по борьбе с болезнями животных" ФИО4, свидетеля ФИО5, являющейся по профессии ветеринаром, врача - хирурга ООО "СИНТЕЗ" ФИО6, результатов исследования фаст-УЗИ, проведённый ООО "СИНТЕЗ" 11 июня 2022 г, согласно которым следует, что выписка (рекомендация по лечению) ООО "Синтез" от 17 июня 2022 г. N000062859 не соответствует фактам, изложенным в ней, и требует коррекции, (этом скорректированная выписка так и не была представлена суду), недопустимыми доказательствами.

При этом из указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи не усматривается, наличие причинно-следственной связи между действиями Д.И.Н. при проведении первичной операции и вторичной операцией в ООО "СИНТЕЗ".

Указанные доказательства подлежали оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции были нарушены правила оценки доказательств, так как оценка судом доказательств была произведена фактически произвольно.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, не учел, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Л.О.И, а также возражений ответчика относительно иска Д.И.Н, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: связана ли длина культи матки собаки как результат операции, проведенной ответчиком Д.И.Н, с последующими возникшими осложнениями у собаки, приведшие к вторичной операции.

Между тем, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций в нарушение требований статей 56 и 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд апелляционной инстанции, также наделенный правом оценивать имеющиеся в деле доказательства, в нарушение статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам ответчика Д.И.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями у собаки, указавшей на то, что развитие ДВС- синдрома связано с последующим разрывом матки собаки с выпадением плодов в брюшную полость, но никак не с длиной культи матки, надлежащей оценки не дал, не установилюридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме.

Таким образом, судебное доказывание по данному делу фактически было осуществлено не в полном объеме, с нарушением требований действующего законодательства и без учета правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывались бы существенно ущемленными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 8 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская