Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13504/2024[88-14658/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1585/2023 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца Воробьевой Я.В, действующей по доверенности от 9 января 2024 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 611, 41 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г, исковые требования УМВД России по Архангельской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права принятии по делу нового судебного постановления, которым исковые требования удовлетворить.

Истец и представитель третьего лица не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в период с 5 августа 1982 г. по 16 августа 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника УВД Архангельской области от 12 августа 1999 г. N 194 ФИО1 уволен по выслуге срока службы с 16 августа 1999 г. и ему выдано соответствующее пенсионное удостоверение N.

На основании положений статьи 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I) ФИО1 назначена пенсия за выслугу) лет в размере 50 процентов денежного довольствия.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, ФЭО УВД Архангельской области (в настоящее время - ОПО ЦФО) с 16 августа 1999 г. осуществлял пенсионное обеспечение ФИО1

14 октября 2022 г. ФИО1 призван в Вооруженные силы Российской Федерации по частичной мобилизации, что подтверждается военным билетом N N.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части - полевая почта 11076 от 24 октября 2022 г. N 32, ответчик ФИО1 24 октября 2022 г. зачислен в списки личного состава на все виды обеспечения, с 14 октября 2022 г. ему установлен оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Приказом командира 138 гвардейской отдельной мотострелковой бригады от 22 июля 2023 г. N 106дсп ответчик ФИО1 уволен в отставку по состоянию здоровья.

Согласно военному билету ФИО1 (N), ответчик проходил военную службу с 14.10.2022 по 30.07.2023.

17 августа 2023 г. ФИО1 направил в ОПО ЦФО УМВД России Архангельской области заявление о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет по линии МВД России с 30 июля 2023 г. в связи с переходом на пенсию по линии Минобороны России.

За период с 14 октября 2022 г. по август 2023 г. ФИО1 назначена пенсия по линии МВД России в размере 216 611 руб. 41 коп, от возврата которой при обращении в ОПО ЦФО УМВД России Архангельской области ответчик отказался, о чём указал в заявлении от 17 августа 2023 г.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагает, что выплаченная ответчику пенсия за период с 14 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г. является неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданский кодекс), статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I (в редакции, действовавшей до 28 февраля 2023 г.), Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. N 50-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что поступление ФИО1 на военную службу по мобилизации до внесения изменений в Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, и несообщение об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО1 при получении пенсии, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности в момент призыва на военную службу по мобилизации довести до истца информацию о призыве его на военную службу, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции дополнительно указал, что на момент призыва ФИО1 на военную службу вопрос о приостановлении выплаты пенсии лицам, призванным на военную службу по мобилизации, не был законодательно урегулирован, и отсутствие порядка реализации Указа Президента Российской Федерации от 11 сентября 2023 г. N 669, свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО1 и опровергает наличие на его стороне намерений по получению необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что призыв ФИО1 на военную службу и прохождение им военной службы не являлись его волеизъявлением, поскольку он был мобилизован на основании указа Президента Российской Федерации, соответственно, не имел возможности заблаговременно уведомить истца о данном обстоятельстве.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, более того, сам факт заключения ответчиком контракта с Министерством обороны Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно абзацу второму статьи 6 Федерального закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-I пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу (призыве на военную службу по мобилизации) или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права в рамках настоящего дела необходимо установить наличие либо отсутствие признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана и судом не установлена.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к правильным выводам об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Действительно, судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 с 1999 г. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, вместе с тем, 14 октября 2022 г. он был призван на военную службу по мобилизации, в период с 14 октября 2022 г. по 30 июля 2023 г. проходил военную службу, после поступления на военную службу у него не было средств связи, доказательств того, что ответчик в период исполнениях своих обязанностей в рамках специальной военной операции с 24 октября 2022 г. по 30 июля 2023 г. имел возможность сообщить сведения о привлечении на военную службу в пенсионный орган УМВД России по Архангельской области, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, на момент призыва ФИО1 на военную службу вопрос приостановления выплаты пенсии лицам, призванным на военную службу по мобилизации, не был законодательно урегулирован, также в настоящий момент не урегулирован вопрос применения Указа Президента Российской Федерации от 11 сентября 2023 года N 669.

С учётом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности.

По аналогичным основаниям не имеет правового значения ссылка кассатора на то, что выводы суда ставят в неравное положение лиц, своевременно уведомивших пенсионный орган о поступлении на военную службу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела.

Заявителем кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи