Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13518/2024[88-14500/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2023 ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки по выдаче и получению суммы вклада ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязательства по выплате денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам ФИО1, ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки, совершенной неуполномоченным лицом, представившимся ФИО10, от имени ФИО8, по выдаче банком суммы вклада в размере 2 890 000 руб. ничтожной, применнии последствий недействительности сделки, восстановлении обязательства банка перед наследником ФИО8 - ФИО1 в виде выплаты денежных средств, взыскании денежных средств в размере 2 890 000 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа.

В обосновании иска указано, что ФИО8 приходился ему дедушкой, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в летнее время на садовом участке N "адрес" "адрес", ушел в лес и не вернулся, паспорт ФИО8 был обнаружен в его личных вещах, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был объявлен в розыск, поиск результата не дал. Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан умершим, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в наследство.В свидетельстве о праве на наследство по завещанию ФИО1 было указано на наличие у ФИО8 банковского счета N, после получении выписки по которому узнал, что неустановленным лицом, представившимся ФИО10 якобы по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 2 890 000 руб, ему не знаком ФИО10, ФИО8 не мог выдать доверенность указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, паспорт все это время находился у ФИО1, местонахождение лица, представившегося ФИО10, не представилось возможным установить, действия лица, представившегося ФИО10, по получению денежных средств с указанного счета следует квалифицировать как ничтожную сделку.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года признаны недействительными действия по получению денежных средств в сумме 2 890 000 руб. с вклада, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО8, совершенные лицом, действовавшим от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании

денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Взысканы ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 890 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 1 450 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года, выражается несогласие в связи с оставлением решения суда первой инстанции без изменений.

В дополнении к кассационной жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании процентов, госпошлины.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции первоначально решение суда было оставлено без изменений, о чем имелись сведения на сайте суда, в дальнейшем текст резолютивной части изменен, внесены изменения также на сайте суда.

Истцом представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как указано ранее, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными действия по получению денежных средств в сумме 2 890 000 руб. с вклада, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО8, совершенные лицом, действовавшим от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в иске к ПАО "Сбербанк" было отказано, поскольку банком не допущено нарушений прав ФИО8 и ФИО1, банк не совершал действий по оформлению и выдаче доверенности, не является лицом, получившим денежные средства со вклада ФИО8, денежные средства не находятся в банке, сведений о недействительности доверенности и о смерти ФИО8 банк на дату выдачи денежных средств не имел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции расценил действий по выдаче денежных средств как сделку, следовательно, судом должны быть разрешены требования о признании ее недействительной, и взыскал спорную сумму с ответчика.

Однако, указанные выводы суда апелляционной инстанции о виновности действий ответчика ПАО "Сбербанк России" противоречат выводам суда первой инстанции о виновности действий именно лица, получившего денежные средства, и оставленным судом апелляционной инстанции без изменений, таким образом, судебное постановление имеет взаимоисключающие выводы.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из изложенного следует, что гражданским процессуальным законом установлено общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Согласно тексту первоначальной кассационной жалобы ФИО1, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15 февраля 2024 года была озвучена резолютивная часть апелляционного определения, в соответствии с которой решение суда было оставлено без изменений. Представитель истца- адвокат ФИО5 принимал участие в судебном заседании.

В дополнении к кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" указывает, что согласно информации, размещенной на сайте Санкт-Петербургского городского суда, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, в связи с чем им не была подана кассационная жалоба, однако ДД.ММ.ГГГГ в информацию на сайте суда внесены изменения, указано об отмене решения суда; на запрос о выдаче копии аудиопротокола сообщено, что он не сохранен.

С учетом доводов кассационных жалоб и объяснения сторон в заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным прийти к выводу о несоответствии текста оглашенной резолютивной части тексту апелляционного определения, имеющегося в деле. При этом суд кассационной инстанции лишен возможности устранить противоречия, т.к. в материалах отсутствует аудиопротокол судебного заседания.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи