Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13535/2024[88-14786/2024]

47RS0004-01-2019-011655-73

N 88-14786/2024

N 2-2973/2020

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Клочковой Юлии Александровны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2973/2020 по иску Клочковой Юлии Александровны к Кежаевой Марине Васильевне, администрации муниципального округа "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным акта согласования границ, определения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кежаевой М.В, администрации муниципального округа "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области) о признании недействительными результатов межевания земельных участков, определении границ земельного участка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования Клочковой Ю.А. удовлетворены частично.

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в координатах характерных точек, согласно заключению экспертизы.

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" Внесены изменения в ЕГРН в сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Клочковой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 г. отменено, исковые требования Клочковой Ю.А. к Кежаевой М.В, администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, определении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлены смежные границы принадлежащего Клочковой Ю.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с принадлежащим Кежаевой М.В. земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим расположенным по адресу: "адрес", в точках с координатами: Х= "данные изъяты" с принадлежащим муниципальному образованию "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

Также указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" (земли общего пользования), смежных с земельным участком с кадастровым номером 47:07:1003005:145.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клочковой Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кежаевой М.В. - без удовлетворения.

Клочкова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов в размере 317 231 руб. 21 коп, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплату государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы в размере 2 250 руб, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 531 руб. 21 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 80000 руб, по оплате рецензии на экспертизу в размере 23150 руб, по оплате повторной экспертизы в размере 130 000 руб.

Клочковой Ю.А. также подано дополнительное заявление о взыскании с Кежаевой М.В. судебных расходов в размере 25000 руб, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 г. заявление Клочковой Ю.А. удовлетворено частично.

С Кежаевой М.В. в пользу Клочковой Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, расходы по уплате за подготовку доверенности в размере 186 руб, почтовые расходы в размере 531 руб. 21 коп, расходы по оплате экспертизы, подготовленной ООО "ДАН Эксперт в размере 11 428 руб. 57 коп, расходы по оплате экспертизы, подготовленной ООО НИЦЭ в размере 18 571 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Клочковой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 г. отменено, в пользу Клочковой Ю.А. взысканы судебные расходы с Кежаевой М.В. в размере 47 723 руб. 80 коп, с администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 22 723 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Клочковой Ю.А. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2023 г. апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 г. отменено, с Кежаевой М.В. в пользу Клочковой Ю.А. взысканы судебные расходы с в размере 56723 руб. 12 коп, с администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Клочковой Ю.А. - в размере 31723 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Клочковой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Клочковой Ю.А. содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клочковой Ю.А. были заявлены следующие требования: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:07:1003006:31, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" обязать Кежаеву М.В. демонтировать забор.

При подаче искового заявления Клочковой Ю.А. оплачена государственная пошлина в размере 2100 руб, при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.

22 ноября 2019 г. между Клочковой Ю.А. и "Юридический кабинет "Квадрат" (ИП Ублинских Н.В.) заключен договор об оказании юридических услуг N 10/19, стоимость услуг по которому составляет 40 000 руб. Оплата по договору подтверждается чеком от 22 ноября 2011 г.

11 декабря 2020 г. между НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в лице исполнительного директора ФИО5 и Клочковой Ю.А. заключен договор N, из которого следует, что исполнитель оказывает заказчику услугу - производит рецензию на представленное заказчиком заключение эксперта N от 4 декабря 2020 г, выполненное экспертом ООО "ДАН-эксперт" ФИО6, на основании определения Всеволожского городского Ленинградской области от 29 октября 2020 г, стоимость услуг по которому составила 23 150 руб. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N от 14 декабря 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз", расходы по оплате экспертизы возложены на Клочкову Ю.А. Стоимость экспертизы составила 130 000 руб. Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается платежными поручениями N 40746995 от 24 декабря 2021 г, N 40246137 от 15 июня 2022 г.

18 октября 2022 г. между Клочковой Ю.А. и Ублинских Н.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет 25 000 руб. Оплата по договору подтверждается чеком по операции от 20 октября 2022 г.

Почтовые расходы в размере 531 руб. 21 коп. подтверждены представленными квитанциями.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из 7 предъявленных Клочковой Ю.А. требований удовлетворено только одно, поэтому взысканию подлежат расходы в размере 1/7 части от всей суммы расходов: по оплате доверенности (доверенность выдана на ведение именно настоящего дела) в размере 186 руб. (1300:7), двух экспертиз и рецензии в размере 33 307 руб. 14 коп. (80000+130000+23150):7), почтовых расходов в размере 75 руб. 89 коп. (531, 21:7). Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.: при подаче искового заявления за 1 исковое требование в размере 300 руб. и при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию МО "Всеволожский муниципальный район", исходя из того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав Клочкой Ю.А. со стороны указанного ответчика.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Приходя к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции Клочковой Ю.А. в удовлетворения заявления к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что именно администрация сформировала границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и поставила его на кадастровый учет с наложением на границы земельного участка истица, тем самым нарушив права Клочковой Ю.А. как землепользователя, при этом во внесудебном порядке администрация изменения в сведения ЕГРН не внесла, в связи с чем администрация также обязана возмещать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесено судебное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, анализируя характер заявленных Клочковой Ю.А. требований, пришел к выводу, что истцом заявлено 5 самостоятельных исковых требований, соответственно, при подаче искового заявления Клочковой Ю.А. следовало оплатить государственную пошлину только в размере 1500 руб, излишне уплаченную сумму 600 руб. она не лишена возможности возвратить в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что удовлетворено одно требование из пяти, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию 1/5 часть от всей суммы понесенных истцом судебных издержек: по оплате доверенности (доверенность выдана на ведение именно настоящего дела) в размере 260 руб. (1300:5), двух экспертиз и рецензии в размере 46 630 руб. (80000+130000+23150):5), почтовых расходов в размере 106 руб. 24 коп. (531, 21:5), а также расходы по оплате истцом государственной пошлины за одно исковое требование неимущественного характера, по которому решение вынесено в ее пользу, то есть, в размере 300 руб.

Учитывая, что размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы от количества требований и цены иска не зависит, суд апелляционной инстанции также усмотрел наличие оснований для взыскания расходов по ее оплате в полном размере 150 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, снижая более чем наполовину размер заявленных к взысканию расходов, понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции не учел, что ответчиками доказательств в обоснование чрезмерности расходов представлено не было, мотивы, по которым суд первой инстанции отказал во взыскании расходов, понесенных в кассационной инстанции, не приведено.

С учетом объема защищаемого права, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая средние цены, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции посчитал, что предъявленные истцом к взысканию расходы чрезмерными не являются, отвечают требованиям разумности, и основания для их снижения отсутствуют.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с обоих ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 16000 руб. (80000:5), понесенные истцом в суде первой и апелляционной инстанций, а расходы, понесенные в суде кассационной инстанции в размере 25000 руб. подлежат взысканию только с Кежаевой М.В, поскольку кассационная жалоба была подана только ею, при этом расходы подлежат взысканию полностью, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции окончательно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Кежаевой М.В. и администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Клочковой Ю.А. в равных долях расходов в размере 63 296 руб. 24 коп. (260 руб.+46 630 руб. + 106 руб. 24 коп.+ 300 руб.+ 150 руб.+ 16 000 руб.), то есть, по 31723 руб. 12 коп. с каждого из ответчиков, тогда как с Кежаевой М.В. в пользу Клочковой Ю.А. подлежат расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 25000 руб, а всего 56723 руб. 12 коп. (31 723, 12+25000).

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Оснований не согласиться с указанными выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности, поскольку заявленные требования неимущественные и не подлежат оценке, в данном случае судом применен не принцип пропорциональности относительно размера удовлетворенных требований при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, а правомерно учтено количество заявленных и удовлетворенных требований, по каждому из которых истец понесла судебные издержки.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, размер понесенных расходов напрямую зависит от количества заявленных требований (количество вопросов, заданных эксперту, объем работы представителя и т.п.).

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья