Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13551/2024[88-14811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2023 по иску Власовой С.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ЗАТО г. Североморск "Лицей N 1", Управлению образования администрации ЗАТО г. Североморск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Власовой С.И, кассационному представлению прокурора Мурманской области на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Скибенко О.А, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власова С.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ЗАТО г. Североморска "Лицей N 1" (далее - МБОУ ЗАТО г. Североморск "Лицей N 1") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований Власова С.И. указала, что работала в МБОУ ЗАТО г. Североморск "Лицей N 1" в должности "данные изъяты". Должностной оклад установлен в размере 9 448 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Выражая несогласие с увольнением, истец указала в иске, что заявление об увольнении не было добровольным волеизъявлением работника; приказ об увольнении издан до истечения 14-дневного срока со дня подачи работником заявления об увольнении; на дату увольнения истец была нетрудоспособна.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и поддерживая его в суде, Власова С.И. ссылалась на наличие давления со стороны работодателя, неравную оплату сотрудникам за труд равной ценности, нарушение трудовых прав в связи с не рассмотрением её обращений работодателем, не ознакомлением ее с документами, касающимися трудовой деятельности, созданием условий работы, унижающих ее достоинство и заслуги. Кроме того, полагала, что нарушены сроки и порядок увольнения.

Также, как указано в иске, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" заработная плата истца не была доведена до средней заработной платы в регионе.

В нарушение Приказа Министерства образования и науки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" и статьи 74 ТК РФ истцу с ДД.ММ.ГГГГ прекратили оплату за внеурочную деятельность.

В нарушение пункта 3.4.1 приказа Управления образования администрации ЗАТО г.Североморск от 28 ноября 2-18 г. N 1329, стимулирующая выплата в размере одного должностного оклада (ставки заработной платы) единовременно при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска педагогическим работникам Власовой С.И. не производилась.

Изложенное свидетельствует, по мнению истца, о допущенной в отношении неё дискриминации со стороны работодателя.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Власова С.И. просила суд признать действия МБОУ ЗАТО г. Североморск "Лицей N 1" по увольнению истца незаконными, восстановить истца на работе в должности воспитателя в МБОУ ЗАТО г.Североморск "Лицей N 1";

взыскать с МБОУ ЗАТО г.Североморск "Лицей N 1" средний заработок за время вынужденного прогула с индексацией, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (ставка 18 часов в месяц), компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и совмещение функций педагога и сопровождающей детей в поездках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом сверхурочной работы), недоплаченную заработную плату из-за одностороннего изменения существенных условий труда (4 часа в неделю внеурочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), материальную помощь в сумме оклада с индексацией за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, стимулирующую выплату в размере до 10% ставки заработной платы (должностного оклада) как работнику, награжденному ведомственными наградами за 2021 год, доплату за стаж педагогической деятельности свыше 20 лет в размере 30 % от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб, проценты за задержку выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление образования ЗАТО г.Североморск.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 г. исковые требования Власовой С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Власовой С.И. к МБОУ ЗАТО г. Североморск "Лицей N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (внеурочная деятельность), денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ директора МБОУ ЗАТО г. Североморск "Лицей N 1" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении; Власова С.И. восстановлена на работе в МБОУ ЗАТО г. Североморск "Лицей N 1" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ; с МБОУ ЗАТО г. Североморск "Лицей N 1" в пользу Власовой С.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 552 руб. 80 коп, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (внеурочная деятельность) в размере 959 руб. 22 коп, денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерацией на недоплаченную заработную плату по внеурочной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Также с МБОУ ЗАТО г. Североморск "Лицей N 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власова С.И. и в кассационном представлении прокурор Мурманской области ставят вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по настоящему делу решение и апелляционное определение не в полной мере соответствуют указанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Власова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ ЗАТО г.Североморск "Лицей N 1" в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Власовой С.И. на адрес электронной почты МБОУ ЗАТО г. Североморска "Лицей N 1" направлено заявление об увольнении, обусловленное невозможностью продолжения работы в условиях давления со стороны руководства лицея, а также ряда установленных нарушений работодателем трудового законодательства, локальных нормативных актов.

Приказом директора МБОУ ЗАТО г. Североморск "Лицей N 1" от ДД.ММ.ГГГГ N Власова С.И. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Копия приказа об увольнении направлена Власовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой С.И, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено на основании заявления работника, работник был вправе подать заявление в электронном виде, что соответствует обычному деловому обороту, заявление отозвано не было, доказательства отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления или принуждения к увольнению отсутствуют.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда относительно незаконности увольнения, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права, отменил принятое решение в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (внеурочная деятельность), денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении иска в части.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не дал надлежащей правовой оценки доводам Власовой С.И. относительно отсутствия у нее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Учитывая неоднократное обращение Власовой С.И. к работодателю и в органы власти по вопросам нарушения трудовых прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что посредством таких обращений истец надеялась на разрешение работодателем возникших противоречий, полагала нарушенным ответчиком также порядок увольнения в отсутствие ее письменного заявления и подписи на заявлении, отзыву заявления воспрепятствовала временная нетрудоспособность истца

Судом апелляционной инстанции учтено, что в тексте заявления его подачу Власова С.И. обуславливала невозможностью продолжения работы в условиях давления со стороны руководства лицея, допущенных нарушений работодателем трудового законодательства, работодателем причины подачи Власовой С.И. такого заявления не были выяснены, последствия написания Власовой С.И. заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию работодателем истцу не разъяснялись.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Власовой С.И. о нарушения в отношении нее трудового законодательства со стороны работодателя, и признаны обоснованными, в частности, по неознакомлению с локальными трудовыми актами, надлежащему оформлению трудового договора, по непредоставлению часов нагрузки по внеурочной деятельности

Также установлено, что при подаче заявления об увольнении в электронном виде и его принятии работодателем, при подачи копии заявления, не содержащей личной подписи работника, допущены нарушения требований статьей 22.1, 22.2 и 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что увольнение Власовой С.И. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением порядка увольнения.

Апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Власовой С.И. о восстановлении на работе сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Удовлетворив исковые требования о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводов относительно несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда кассационная жалоба Власовой С.И. не содержит.

Разрешая исковые требования истца в остальной части относительно нарушения её прав на получение заработной платы в установленном размере, суд установилследующее.

Положение об оплате труда работников МБОУ ЗАТО г. Североморск "Лицей N 1" регулирует порядок и основные условия оплаты труда работников лицея.

Положением устанавливаются должностные оклады (ставки заработной платы) не ниже минимальных окладов, установленных Примерным положением об оплате труда работников бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Управлению образования ЗАТО г. Североморск; за наличие высшей квалификационной категории для педагогических работников устанавливается повышение должностных окладов (ставок заработной платы) на 15%; в целях стимулирования результативности и качества труда работников, а также поощрений за выполненную работу устанавливаются выплаты стимулирующего характера.

Нарушений нормативных и локальных актов при установлении размера оплаты труда работника Власовой С.И. судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Так, оклад истцу определен исходя из должности 3 квалификационного уровня - воспитатель, учитывает наличие высшей квалификационной категории (9 448 руб.), за наличие квалификационной категории должностной оклад повышен на 15 % и составил 10 865 руб. 20 коп, оплата в размере 1 771 руб. 78 коп. за ведение внеурочной деятельности (4 часа в неделю), а также компенсационные выплаты (районный коэффициент 50%, надбавка за работу в РКС 80%).

Разрешая требования в части нарушения порядка оплаты внеурочной деятельности, суд первой инстанции нарушений не установил, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу не доплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внеурочной деятельности (из расчета 4 часа в неделю).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", которым установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно Приложению N 1 к Приказу, а также утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2 к Приказу N 1601), согласно которым норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в которых созданы условия для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня; норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); объем учебной нагрузки педагогических работников определяется ежегодно на начало учебного года и оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом директора МБОУ ЗАТО г. Североморск "Лицей N 1" от ДД.ММ.ГГГГ N Власовой С.И. установлено 4 часа нагрузки внеурочной деятельности. Однако на 2022/2023 учебный год Власовой С.И. нагрузка внеурочной деятельности не была установлена, что явилось основанием для вывода суда апелляционной инстанции о необходимости оплаты истцу 4 часов нагрузки внеурочной деятельности на 2022/2023 учебный год, которые ранее были установлены на 2021/2022 года, о чем истец своевременно не была уведомлена работодателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (внеурочная деятельность) в размере 959 руб. 22 коп. согласно представленному в апелляционном определении расчету, а также компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ на недоплаченную заработную плату по внеурочной деятельности

по состоянию на дату вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 руб. 59 коп, исходя из сроков выплаты зарплаты - 24 и 9 число каждого месяца.

Отклоняя доводы Власовой С.И. о том, что расчет заработной платы за весь период ее работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности " "данные изъяты"" необходимо производить из ставки 18 часов с окладом 9 448 р. в месяц, суд апелляционной инстанции, установив, что непосредственно при трудоустройстве трудовой договор надлежащим образом не был оформлен, а в силу требований части 3 статьи 333 ТК РФ продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников, учитывая, что Власова С.И. была принята в МБОУ ЗАТО г. Североморск на работу на должность "данные изъяты", с тарифной ставкой (окладом) 9 448 рублей с нормой часов педагогической работы за ставку заработной платы в размере 30 часов в неделю, пришел к выводу о соответствии данного размера учебной нагрузки Приложению N 1 к Приказу Минобрнауки N 1601, Примерному положению об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации ЗАТО г. Североморск, утвержденному приказом Управления образования ЗАТО г. Североморск от ДД.ММ.ГГГГ N, Положению об оплате труда в МБОУ ЗАТО г. Североморск "Лицей N 1".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в проекте трудового договора учебная (преподавательская) нагрузка 18 часов в неделю за ставку заработной платы является опиской, поскольку согласно пункту 2.8.1 Приложения N 1 к Приказу N 1601, норма часов учебной (преподавательской) нагрузки 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям, в то время как норма часов педагогической работы воспитателя за ставку заработной платы в силу Приложения N 1 к Приказу N 1601 устанавливается в размере 30 часов в неделю. В связи с чем за период работы истца оплата ее труда в качестве воспитателя правомерно производилась из нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы 30 часов в неделю, а по внеурочной деятельности - из нормы часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы, что соответствует Приложению N 1 к Приказу N 1601.

Отклоняя доводы Власовой С.И. о необходимости начисления процентов за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, суд указал, что ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка установлена положениями статей 234, 394 ТК РФ. Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не является заработной платой, то правовые основания для взыскания компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ отсутствуют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Влсовой С.И. о том, что за период работы в нарушение требований статьи 134 ТК РФ, Указа Президента РФ N 597 не производилось увеличение заработной платы, суд апелляционной инстанции установил, что Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" постановлено обеспечить доведение в 2012 году средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования до средней заработной платы в соответствующем регионе.

Согласно постановлению Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ N заработная плата категории работников "воспитатель" устанавливается на финансовый год путем доведения средней заработной платы педагогических работников муниципальных образовательных учреждений общего образования до средней заработной платы в соответствующем регионе: в 2021 году - 60 700 руб, в 2022 году - 68 100 руб.

По итогам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достигнутые целевые показатели по исполнению Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597 по уровню средней заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений и учреждений общего образования в Мурманской области выполнены с учетом допустимых отклонений, в 2022 году обеспечено повышение уровня реального содержания заработной платы Власовой С.И. с учетом увеличения МРОТ и доплаты в силу положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части дополнительной оплаты обязанностей сопровождающего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что данные обязанности исполнялись истцом в пределах установленной ей нагрузки 34 часа в неделю, из которых 30 часов по ставке воспитателя и 4 часа внеурочной деятельности, переработка в указанный период судом не установлена. С такими выводами согласился также суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части стимулирующей выплаты за Почетную грамоту Министерства образования и науки Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что данная выплата не предусмотрена приказом Министерства образования и науки России от 13 августа 2021 г. N 748 "О ведомственных наградах Министерства науки и высшего образования Российской Федерации", а также локальными нормативными актами МБОУ ЗАТО г. Североморск "Лицей N 1", ведомственными нормативными актами Мурманской области. С такими выводами согласился также суд апелляционной инстанции.

Доводы истца относительно заниженного размера стимулирующих выплат своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы и кассационного представления относительно допущенных судом апелляционной инстанции норм материального права при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Власовой С.И.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно пункту 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в том числе заработная плата, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункт 4 Положения, расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в данном случае для определения размера компенсации за время вынужденного прогула юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление размера среднедневного

заработка Власовой С.И. по должности воспитателя, режима работы и системы учета рабочего времени, количества рабочих дней либо часов (при суммированном учете рабочего времен) в периоде вынужденного прогула и размера компенсации за время вынужденного прогула.

Производя расчет заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Власовой С.И, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что руководствуется расчетом среднедневной заработной платы истца с учетом внеурочной деятельности в размере 1 820 руб. 20 коп, представленным ответчиком, с учетом повышения оклада г. на 5, 5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - на 7, 9 %.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по (до вычета НДФЛ) составит 662 552 руб. 80 коп. (1 820, 20 руб. х 364 рабочих дня).

Вместе с тем, производя данный расчет, суд апелляционной инстанции не привел в принятом по делу апелляционном определении подробный расчет того, как определялся общий размер полученного истцом заработка за период фактической работы, с тем, чтобы у суда кассационной инстанции имелась возможность проверить правильность расчета по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, а также при наличии в материалах дела расчетов различного содержания, также представленных ответчиком. В апелляционном определении не приведено расчета количества фактически отработанных дней и дней вынужденного прогула, принятых для расчета компенсации за период вынужденного прогула. Не дано анализа условиям трудового договора в части рабочего времени, установленного педагогическому работнику, с учетом педагогической нагрузки. Из содержащегося расчета не следует, какой режим работы учитывался судом при расчете компенсации.

Также судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационного представления прокурора в части нарушений норм материального права при расчете процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты за внеурочную деятельность.

Суду необходимо было установить, в каком порядке и в какие сроки работнику подлежит выплате заработная плата, размер задолженности, период задержки выплаты. Без установления данных юридически значимых обстоятельств и приведения соответствующего расчета в апелляционном определении, судебное постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя требование Власовой С.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе во взыскании компенсации за задержку данной выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, материальная ответственность работодателя в отношении среднего заработка за время вынужденного прогула законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также согласиться не может в силу следующего.

Федеральным законом от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 г.) часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это

время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П, для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, следует руководствоваться статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.2024 N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору противоречат приведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за оплату внеурочной деятельности и на средний заработок за время вынужденного прогула нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия двух редакций трудового договора надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции, нарушений трудовых прав работника не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения.

Ходатайство Власовой С.И. о назначении по делу судебной экспертизы было поставлено на обсуждение сторон и разрешено, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки кассатора не согласного с оценкой доказательств не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Мурманского областного суда от 20 февраля 2024 г. отменить в части расчета подлежащих взысканию в пользу Власовой С.И. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на оплату внеурочной деятельности и на средний заработок за время вынужденного прогула. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной неотмененной и неизмененной части решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи