Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13582/2024[88-14823/2024]

N 88-14823/2024

город Санкт-Петербург 25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сократ СПБ" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г. по делу N 2-1515/2021 по иску ООО "Сократ СПб" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 г. по делу N 2-1515/2021 ООО "Сократ СПб" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 993 869, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 г. по апелляционной жалобе ООО "Сократ СПб" указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Сократ СПб" в качестве возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 139 руб, в удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 г. отменено, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО "Сократ СПб" в качестве возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 24 697, 07 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 940, 91 руб, в удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Сократ СПб" - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении по настоящему делу судебных расходов в размере 232 113 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г, заявление ответчика удовлетворено частично.

С ООО "Сократ СПб" в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителей взыскано 170 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 150 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сократ СПБ" просит отменить определение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при возмещении судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как установлено судом, ООО "Сократ СПб" заявлены требования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в размере 993 869, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 г. отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 г, требования ООО "Сократ СПб" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Сократ СПб" в качестве возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 24 697, 07 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 940, 91 руб, в удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В обоснование расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены:

- соглашение N 60 об оказании юридической помощи, заключенное 17 ноября 2020 г. с адвокатом Шаховым А.А, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя во Всеволожском городском суде Ленинградской области по настоящему делу; стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб.; услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 63 от 17 ноября 2020 г.;

соглашение N 4 об оказании юридических услуг, заключенное 18 января 2022 г. с адвокатом Шаховым А. А, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции; дополнительное соглашение N 1 от 6 апреля 2022 г.; стоимость услуг по соглашению с учетом дополнительного соглашения составила 20 000 руб.; услуги оплачены, что подтверждается чеками по операции от 6 апреля 2022 г, историей операций по дебетовой карте за 6 апреля 2022 г, актом от 6 апреля 2022 г.;

соглашение N 2-1/03 об оказании юридической помощи, заключенное 31 марта 2022 г. с адвокатом Барсуковым А. С, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции; стоимость услуг по соглашению составила 40 000 руб.; услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 31 марта 2022 г.;

соглашение N 2-1/05 об оказании юридической помощи, заключенное 20 мая 2022 г. с адвокатом Барсуковым А. С, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Ленинградском областном суде; стоимость услуг по соглашению составила 70 000 руб.; услуги оплачены в размере 60 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 20 мая 2022 г.; услуги оплачены в размере 10 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 ноября 2022 г. N 3;

соглашение N 909 об оказании юридической помощи, заключенное 13 апреля 2022 г. с адвокатом Гурылевой С. В, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции; стоимость услуг по соглашению составила 10 000 руб.; услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 720 от 13 апреля 2022 г.;

соглашение N 1662 об оказании юридической помощи, заключенное 5 июля 2022 г. с адвокатом Гурылевой С. В, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Ленинградском областном суде; стоимость услуг по соглашению составила 10 000 руб.; услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1398 от 5 июля 2022 г.;

соглашение б/н об оказании юридической помощи, заключенное 3 октября 2022 г. с адвокатом Гурылевой С. В, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя во Всеволожском городском суде Ленинградской области по вопросу о возмещении судебных расходов; стоимость услуг по соглашению с учетом дополнительного соглашения составила 10 000 руб.; в подтверждение оплаты представлена квитанция квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2367 от 20 декабря 2022 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, фактическое участие представителей ответчика, объем выполненной ими работы и согласно правилу о пропорциональности взыскал в возмещение расходов - 215 747 руб, а также в соответствии с принципами разумности и соразмерности снизил расходы заявителя на представителей до 170 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводу кассатора о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей и неразумности размера судебных расходов нижестоящими судами дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в судебных актах, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сократ СПБ" - без удовлетворения.

Судья