Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13586/2024[88-14608/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3000/2023 по заявлению ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, представителя заинтересованного лица Н.Ю.Н. - Хмеля Д.О, представителя финансового уполномоченного - Смирновой А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" - Ларионова Н.С, представителя заявителя ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" - Миронова Е.А, возражавших относительно отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций К.В.В. от 27 января 2023 г. N У-22- 153697/5010-005, ссылаясь на то, что что решение не соответствует требованиям и нарушает права и интересы страховой компании. Заявитель полагает, что договор не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, страховая премия не была включена в полную стоимость кредита, так как не уплачивалась заемщиком, а выгодоприобретателем по договору является как банк, так и сам потребитель. Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Н.Ю.Н, так как финансовая услуга потребителю оказывалась ПАО "Сбербанк", а не ООО "СК "Сбербанк страхование жизни". Финансовый уполномоченный также не имел правовых оснований взыскать с ООО "СК страхование жизни" денежные средства за подключение к программе страхования, поскольку застрахованное лицо не оплачивало страховую премию, не является стороной по договору страхования, в связи с чем ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не имеет правовых оснований для возврата денежных средств Н.Ю.Н.

Также финансовый уполномоченный неверно установилразмер страховой премии, не учел правоотношения сторон, порядок оплаты премии. По изложенным основаниям, заявитель просил суд отменить решение уполномоченного в полном объеме.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г, заявление ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-153697-5010-005 от 27 января 2023 года по обращению N У-22-153697 отменено.

В кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2018 г. между ПАО "Сбербанк" и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" заключено соглашение об условиях и порядке страхования, по условиям которого ПАО "Сбербанк" заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних (заявления на страхование) (л.д.142-165 том 1).

8 сентября 2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и Н.Ю.Н. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил Н.Ю.Н. кредит в размере 1 219 512 руб. 20 коп, срок возврата кредита 60 месяцев с даты предоставления кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 065 руб. 79 коп, под 11, 90% годовых (21-22 том 2).

В эту же дату, 8 сентября 2021 г. Н.Ю.Н. оформил заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Подписав указанное заявление, Н.Ю.Н. выразил желание быть застрахованным в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и поручил банку заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (л.д. 234-235 том 1).

Также из указанного заявления следует, что Н.Ю.Н. выразил согласие на внесение суммы в размере 219 512 руб. 20 коп. в счет платы за участие в программе страхования, которая была уплачена за счет суммы предоставленного кредита.

В соответствии с пунктом 5 заявления страховая сумма по риску "Смерть от несчастного случая" (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по риску "Смерть" (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию) совокупно (единая) по рискам, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 (смерть, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания) заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается в размере 1 219 5122 руб. 20 коп.

Пунктом 7.1 заявления на участие в программе страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска временная нетрудоспособность", - ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, а по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В пункте 1 памятки к заявлению на участие в программе страхования указано, что участие в программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО "Сбербанк". Отказ клиента участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг (л.д. 233 том 1).

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (приложение к страховому полису) Н.Ю.Н. застрахован на период с 8 сентября 2021 г, страховая сумма - 1 219 512 руб. 20 коп. (л.д.231 том 1).

8 декабря 2021 г. ПАО "Сбербанк России" перечислило ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" страховую премию по продукту ДСЖ ЦП СЗ (номер группового полиса NДСЖ-5/2109_КЗ/2032536) за период с 18 густа 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в сумме 616 120 152, 34 рубля, что подтверждено платежным поручением (л.д.232 том 1).

По состоянию на 4 февраля 2022 г. Н.Ю.Н. свои обязательства кредитному договору исполнил досрочно, задолженность отсутствует.

17 марта 2022 г. в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Н.Ю.Н. обратился в ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" с претензией и о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за не истекший период в связи с досрочным погашением задолженности (л.д.123 том 1), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом финансовой организации Н.Ю.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО "СК Сбербанк страхование жизни" страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2023 г. N У-22-153697/5010-005 требования Н.Ю.Н. удовлетворены частично, с "СК "Сбербанк страхование жизни" в его пользу взыскана страховая премия в размере 41 282 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, ООО "СК Сбербанк страхование жизни" не оказывало Н.Ю.Н. услугу по подключению его к программе коллективного добровольного страхования, не получало от него денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой премии и незаконности решения финансового уполномоченного.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия соглашения об условиях и порядке страхования от 30 мая 2018 г, приложением к которому являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, пришел к выводу о том, что плата за подключение к программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом банку в случае участия в программе страхования, является самостоятельной финансовой услугой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Н.Ю.Н. выразил добровольное согласие быть застрахованным в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случаи диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия, исходил из того, что плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую клиент уплачивает банку за то, чтобы банк подключил его к программе страхования, данная услуга является возмездной, подпись в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья подтверждает, что Н.Ю.Н. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы апелляционных жалоб об обеспечительном характере договора страхования судом апелляционной инстанции были признаны основанными на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела, со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае заключенный с Н.Ю.Н. договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения части 2.4 статьи 7, части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в рассматриваемом случае не применимы, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции о том, договор страхования в отношении потребителя Н.Ю.Н. был обусловлен кредитным договором, так как заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем досрочно исполнив свои обязательства по кредитному договору потребитель обоснованно имел право на возврат части страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду его действия.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правила оценки доказательств, предусмотренные статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, поскольку в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств дана судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно истолковали и применили нормы материального права; судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды не исследовали надлежащим образом, представленные в дело доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судебных инстанций, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи