Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13597/2024[88-14896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1192/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Центрального района" о понуждении выполнить обязательства по соглашениям о зачете взаимных требований, взыскании пени за неисполнение обязательств по соглашениям, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО по доверенности Новикова С.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в котором просила принудить ответчика к исполнению обязательств по соглашениям о зачете взаимных требований от 3 июня 2016 г, 23 сентября 2016 г, 21 июня 2017 г. и 14 декабря 2017 г, взыскать пени в размере 266 425, 85 руб. за неисполнение обязательств по соглашениям о зачете взаимных требований, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1822/2014 и определения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 г. ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязано выплатить ей (ФИО 472 130 руб. ФИО зная о долге ответчика, не выплачивала жилищно- коммунальные платежи. Между ФИО и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" заключены соглашения о зачете взаимных денежных требований от 3 июня 2016 г, 23 сентября 2016 г, 21 июня 2017 г, 14 декабря 2017 г.

Истец также указывала, что 7 февраля 2017 г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга принято определение, согласно которому утверждены соглашения о зачете взаимных денежных требований от 3 июня 2016 г. и 23 сентября 2016 г, а 7 февраля 2018 г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга принято определение, согласно которому утверждены соглашения о зачете взаимных денежных требований от 21 июня 2017 г, 14 декабря 2017 г.

Считала, что соглашения не исполнены ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в связи с чем просила принудить ответчика к исполнению обязательств по соглашениям о зачете взаимных требований от 3 июня 2016 г, 23 сентября 2016 г, 21 июня 2017 г. и 14 декабря 2017 г, взыскать пени в размере 266 425, 85 руб. за неисполнение обязательств по соглашениям о зачете взаимных требований, компенсацию морального вреда в размере 120 000, 00 руб.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт того, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу определения суда, которыми утверждены соглашения об обязании ответчика выполнить обязательства о зачете требований, и указанные определения суда являются обязательным для истца и ответчика (статья 13 ГПК РФ), при этом не подлежат оспариванию и не доказываются вновь обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением (статья 61 ГПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выполнить обязательства по соглашениям о зачете взаимных требований в рамках настоящего гражданского дела.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу положений статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа должника исполнить обязанность, установленную судебным актом, в добровольном порядке, взыскатель вправе получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи