Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13601/2024[88-14527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Лепской К.И, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1181/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Рогосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ей страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения, фактическому размеру ущерба.

Протокольными определениями суда от 1 декабря 2022 г, от 13 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество).

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица просила взыскать с надлежащего ответчика: в возмещение ущерба 739 897 руб, величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) 56 235, 50 руб, в возмещение расходов на оплату услуг охраняемой автостоянки 8 460 руб, расходы на оплату аренды автомобиля в размере 15 048 руб, судебные расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 670 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 200 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 г. исковые требования Сухорада И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО15 взыскано в возмещение убытков 804 592 руб, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 245, 92 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ФИО2, ФИО3 отказано.

Со ФИО2 в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Определением суда от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 о принятии дополнительного решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытков, расходов на проведение оценки, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 804 592, 50 руб, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 200 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 245, 92 руб.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "Кiа Seltos", государственный регистрационный знак N, 2022 года выпуска.

9 марта 2022 г. в 11часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Mazda 626", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "Kia Seltos", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, автомобилю истицы - механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2022 г, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 28 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО7 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, автомобиль "Kia Seltos" на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному 21 февраля 2022 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) - полис КАСКО N N сроком страхования 12 месяцев, страховая сумма - 600 000 руб.

10 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО N N, просила выдать направление на ремонт автомобиля.

В тот же день ООО "ТК Сервис М" по заказу страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 7 апреля 2022 г. страховая компания уведомила потерпевшую о том, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) N171, утвержденными страховщиком, признана полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, при этом запрошено заявление об отказе от годных остатков в пользу страховщика, оригиналы регистрационных документов, указав, что при непредставлении данных документов страховая выплата будет произведена за вычетом стоимости годных остатков.

12 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15 апреля 2022 г. ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость ремонта составляет 688 793 руб, на дату ДТП и в месте ДТП - 681 400 руб.

5 мая 2022 г. страховщиком принято решение об осуществлении в пользу ФИО1 страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, выплата произведена 6 мая 2022 г. (платежное поручение N 20213 от 6 мая 2022 г.).

В соответствии с подготовленными по заказу истицы экспертными заключениями ИП ФИО8 1279 от 3 августа 2022 г, N 1281.1 от 3 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1 139 897 руб, УТС - 56 235, 50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года N У-23- 34284/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском к причинителю вреда ФИО2 01 декабря 2022 года и 13 апреля 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от 29 декабря 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Бюро независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 1485 от 20 марта 2023 г, подготовленному ООО "Бюро независимых экспертиз", действия водителя автомобиля ФИО7 соответствовали правилам дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 9 марта 2022 г. (вывод N 2); действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 9 марта 2022 г. (вывод N 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом недоказанности предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте суд установилфакт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в рамках договора ОСАГО, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 3 августа 2022 г. разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой - 739 897 руб. (1 139 897 руб. - 400 000 руб.), а также величину УТС в размере 56 235, 50 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 8 460 руб, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО9 и ФИО3

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что 12 апреля 2022 г. истица изменила выбор способа получения страхового возмещения. Имея как действующий страховой полис КАСКО, так и действующий страховой полис ОСАГО и, обращаясь первоначально за урегулированием страхового случая по полису КАСКО, истица согласилась с тем, что в соответствии с положениями Особых условий, являющихся приложением к полису "Каско профессионал" и разработанных на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171, утвержденных страховщиком, на основании которых был заключен полис КАСКО, наступила полная гибель транспортного средства.

Переход 12 апреля 2022 г. на получение страхового возмещения по полису ОСАГО путем подачи соответствующего заявления является правом потерпевшего, чем и воспользовалась ФИО1

Заявление содержало собственноручную подпись ФИО1, проставленную лично ею с указанием в заявлении своих данных, данных своего автомобиля, галочки (отметки) при выборе формы страхового возмещения в графе "прошу осуществить страховое возмещение путем" в виде выплаты на расчетный счет по ранее представленным банковским реквизитам.

Отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта в заявлении не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.

Поскольку в своем заявлении ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты (в заявлении от 7 апреля 2022 г, которое она не отзывала), не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, вывод суда первой инстанции о недостижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд второй инстанции признал неверным, и указал, что воля истицы на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно, заявление заполнялось истицей собственноручно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при подаче страховщику заявления о прямом возмещении убытков истицей был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик, осуществляя 6 мая 2022 г. такую выплату денежными средствами, согласился.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в силу действующего законодательства была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Полученный ФИО16 размер страхового возмещения истицей не оспаривался на протяжении длительного времени с 6 мая 2022 г. по 13 декабря 2023 г, до момента уточнения исковых требований в судебном заседании к ПАО СК "Росгосстрах" (13 декабря 2023 г.), что, по мнению суда второй инстанции, подтверждает согласие истицы с действиями страховщика, осуществленными в соответствии с ее волеизъявлением, выраженном в заявлении 12 апреля 2022 г.

Принимая во внимание, что страховая организация свои обязательства по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объеме в размере 400 000 руб, суд второй инстанции пришел к выводу, что разница между страховым возмещением по договору ОСАГО (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 139 897 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судебной коллегией учтено, что ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности, передала полномочия по его владению ФИО2, имеющему водительское удостоверение, включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и, следовательно, ответственность за причинение вреда истцу лежит на причинителе вреда - ФИО2

Обстоятельства законности владения транспортным средством ФИО2 не оспариваются. Ответчик признан виновным в совершении ДТП от 9 марта 2022 г, его вина установлена постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ЕИБДД УМВД России по г. Череповцу от 9 марта 2022 г, заключением судебной экспертизы N 1485 от 20 марта 2023 г. и им не оспаривается.

Убытки в виде расходов истицы по оплате услуг охраняемой автостоянки в размере 8 460 руб, взысканы со ФИО2 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ПАО СК "Росгосстрах", необоснованно сменившее в одностороннем порядке форму страхового возмещения, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 9 марта 2022 г. наступила полная гибель транспортного средства истицы, что свидетельствует о праве истицы на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи