Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13612/2024[88-14830/2024]

N 88-14830/2024

город Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1374/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее также - ООО "Вираж", общество) начисленной, но не выплаченной заработной платы за март 2023 г. в размере 110 055 руб.

19 апреля 2023 г. мировым судьёй судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Вираж" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за март 2023 г. в размере 110 055 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 700 руб. 55 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Соучредитель ООО "Вираж" - ФИО2 подал в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 19 апреля 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пунктам 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба. Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учётом изложенного, права соучредителя общества с ограниченной ответственностью могут быть затронуты в случае признания судом общества несостоятельным (банкротом), то есть ФИО2 праве подать кассационную жалобу на судебный приказ, которым с общества взыскана задолженность по заработной плате.

Определением судьи судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного приказа как выданного с нарушением норм процессуального права, в отсутствие бесспорных доказательств наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 за март 2023 г. во взысканном размере. В обоснование жалобы указал, что взыскание фактически отсутствующего долга посредством выдачи судебного приказа наносит ООО "Вираж" убытки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии с положениями статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, которая является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В то же время содержащееся в кассационной жалобе ФИО2 возражение относительно обжалуемого судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным.

Как следует из материалов приказного производства, ФИО1, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о

взыскании заработной платы за март 2023 г, в подтверждение заявленных требований представил только подписанную им как директором ООО "Вираж" справку о задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах, учитывая также наличие возражений учредителя ООО "Вираж" ФИО2, представленные взыскателем по настоящему делу доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании задолженности по заработной плате, что исключало возможность выдачи судебного приказа, свидетельствует о нарушении мировым судьёй норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

Кроме того, ФИО2 представлено заявление ООО "Вираж" в лице ФИО1 об обращении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Вираж" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. В качестве подтверждения задолженности по выплате заработной платы у ООО "Вираж" перед ФИО1 в данном заявлении указан, в том числе судебный приказ 2-1374/2023 от 19 марта 2023 г.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Вираж" и нарушение прав и законных интересов заявителя, являющегося участником Общества.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного ФИО1 требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного ФИО1 требования, судья кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 16 мая 2023 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путём предъявления иска к должнику.

С учётом изложенного, на основании статьи 379.7 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 19 марта 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 19 мая 2023 г. по делу N 2-1374/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" задолженности по заработной плате отменить.

Разъяснить ФИО1, что требование о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья С.А. Шлопак