Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13621/2024[88-16735/2024]

78MS0191-01-2023-002622-37

N 8Г-13621/2024

N 88-16735/2024

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка N 191 г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1743/2023-191 по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к ФИО о взыскании задолженности за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику, являющейся собственником квартиры "адрес" оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению. За период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2022 г. ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 520 рублей 96 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 г, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г, исковые требования удовлетворены.

С ФИО в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 15 520 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 рубль.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 191 г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья