Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13628/2024[88-15017/2024]

N 88-15017/2024N 9-460/2023

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Барсуковой О.С. и Попова Д.А. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 199, 88 руб. за период с 1 июля 2023 года по 31 августа 2023 года, пени в размере 11, 08 руб. за период с 26 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, а всего 1 410, 96 руб, обосновывая требования тем, что в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, должники обязаны своевременно и полностью вносить плату за потребленную электрическую энергию по адресу: "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2023 года заявление ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Барсуковой О.С. и Попова Д.А. задолженности за потребленную электроэнергию возвращено.

Апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТГК-2 Энергосбыт" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2023 года и апелляционного определения Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из представленного материала, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Барсуковой О.С. и Попова Д.А. задолженности за потребленную электроэнергию в квартире, расположенной по адресу: "адрес", приложив к заявлению копию поквартирной карточки, из содержания которой следует, что в жилом помещении с 22 июля 2014 года зарегистрированы по месту жительства: Попова О.С, 15 июня 1980 года рождения, и Попов Д.А, 30 июля 1998 года рождения. Квартиросъемщиком указана Попова О.С. В той же поквартирной карточке указано, что имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10 июля 2014 года. Таким образом, указанное жилое помещение находится в собственности, однако сведений о собственнике (собственниках) жилого помещения и членах семьи собственника заявителем суду не представлено.

Возвращая заявление ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должники являются нанимателями жилого помещения или совместными собственниками, ввиду чего, заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения, отклонив доводы частной жалобы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно с пунктами 1, 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей определение от 13 декабря 2023 года, которым заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю, и апелляционное определение от 26 февраля 2024 ода являются правильными, принятыми в соответствии с вышеназванными положениями гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной основаны на верном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется, так как требования взыскателя к должникам Барсуковой О.С, Попову Д.А. не отвечают принципу бесспорности, о чем указано нижестоящими судами и подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова