Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13646/2024[88-15971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности адвоката ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за юридической помощью к ИП ФИО3 Во время приема ФИО3 отсутствовала, вместо нее с истцом общалась её сотрудник ФИО15, которая представилась юристом. Истец пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в Приморском районном суде Санкт-Петербурга состоится предварительное судебное заседание по гражданскому делу N по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО2 о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой. Поскольку истец не сможет присутствовать в судебном заседании в связи с отъездом и по состоянию здоровья, она нуждается в юридической помощи. ФИО15 уточнила, кому из родственников истец могла выдать доверенность для ведения дел в суде с правом передоверия на случай, если интересы будет представлять ИП ФИО3 Истец указала ФИО15 лично заполнила договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ В договоре указала данные ФИО1, в том числе ее номер телефона, убедила истца в том, что позвонит ФИО1 для получения доверенности после передоверия для подписания договора, после полной оплаты в размере 95 000 руб. с истцом свяжется ИП ФИО3, которая будет защищать ее в суде. В результате договор N от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан "заказчиком", в связи с чем не исполнялся.

Истец исполнила все требования и произвела полную оплату, после чего ей были выданы чеки оплаты и копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В Приморском районном суде Санкт-Петербурга состоялись судебные заседания 25 октября 2021 г, 24 февраля 2022 г, 15 марта 2022 г..В двух судебных заседаниях присутствовали представители ответчика ФИО13 - ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда. С истцом никто не связался, в суде не защищал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 95 000 руб, так как юридическая помощь не была оказана, и сам договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан и исполнен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что ФИО1 были оказаны юридические услуги, с ней был заключен договор, оснований для возврата денежных средств, внесенных по договору заказчиком ФИО1, не имеется. Вместе с тем, ФИО1 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежные средства по договору не оплачивала, исковых требований к ФИО1 по гражданскому делу N не предъявлялось. Считает, что ответчик без основания обогатилась денежными средствами в размере 95 000 руб, оплаченными истцом.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г, с учётом дополнительного решения от 28 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 95 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просили об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 дважды осуществила перевод на имя ответчика: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. в ПАО Банк "Авангард" и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк "Авангард на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства заключения между сторонами какого-либо договора, подтверждающего правомерность полученных ответчиком денежных средств, отсутствуют, договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1, доказательств того, что правовая позиция по представлению интересов ФИО2 оговорена и согласована с ФИО2, не представлено, из протоколов судебных заседаний следует, что в Приморском районом суде Санкт-Петербурга в судебных заседаниях интересы истца никто не представлял, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере оплаченных денежных средств 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело N 2-10142/2021 по иску ФИО16 к ФИО13, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Согласно объяснениям стороны истца с целью получения юридической помощи в связи с рассмотрением указанного дела истец обратилась к ответчику, был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в данном договоре указана ФИО1, предметом договора является представление интересов заказчика ФИО2 в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-10142/2021 с подготовкой необходимых процессуальных документов. Стоимость оказания юридических услуг составляет 90 000 руб, транспортные расходы 5 000 рублей. Договор со стороны заказчика не подписан.

Из искового заявления следует, что при обращении истца к ответчику обсуждался вопрос выдачи доверенности истцом кому-либо из родственников, истец пояснила, что может выдать доверенность на имя ФИО1

Доверенность выдана не была.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 и ФИО1 был заключен договор N об оказании юридических услуг, а именно составление возражений на исковое заявление по гражданскому делу N, стоимость услуг 18 600 руб, услуги были оказаны и приняты, о чем подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены юридические услуги по представлению интересов заказчика (ФИО1) и ФИО2 в суде первой инстанции в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-10142/2021 с подготовкой необходимых документов, который был направлен ФИО1 для подписания.

Как следует из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-10142/2021 по иску ФИО16 к ФИО13, ФИО2 о признании сделки недействительной и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем принимала участие ФИО1, действующая по доверенности от имени ФИО13, которая уполномочила ФИО15 представлять интересы ФИО13 в порядке передоверия, ФИО2 принимала личное участие в судебном заседании.

Также в совокупности из объяснений сторон, искового заявления следует, что поручения по договору в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представление интересов ФИО13, исполнялись ФИО14, который действовал по письменному поручению ИП ФИО3, данному для исполнения договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, в том числе по представлению интересов последней и ФИО2 в судебных учреждениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не учитывая свидетельские показания, поскольку в силу несоблюдения письменной формы договора они не могут быть признаны допустимыми доказательствами (п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при обращении к ответчику между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору поручения, а именно совершению определенных юридических действий, направленных на защиту интересов ответчиков в гражданском деле N, в связи с чем на основании договора была произведена оплата юридических и транспортных услуг на общую сумму 95 000 руб, что полностью согласуется с ценой, отраженной в договоре, не подписанном со стороны заказчика, и подтверждает согласование такого условия сделки как цена. Одновременно услуги были оплачены и оказывались в интересах ФИО13, которые представляла ФИО15, действующая по доверенности, выданной ФИО1 Выдав ДД.ММ.ГГГГ соответствующую доверенность на сотрудника ответчика в порядке передоверия, ФИО18 тем самым уполномочила ответчика на выполнение поручений в интересах ФИО13, также выступив доверителем по договору поручения. Данные выводы следуют из совокупности объяснений истца о цели обращения к ответчику для защиты интересов в деле N, при этом поскольку оплата была произведена в счет выполнения поручения на оказание юридических услуг, то есть ответчик имел основание для получения и сбережения денежных средств - сделку, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда о взыскании денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По общему правилу несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Несоблюдение письменной формы договора поручения, который не был подписан со стороны заказчика, также не влечет его недействительность (п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обстоятельств, в силу которых на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи