Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13648/2024[88-14897/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Тотьма-Водоканал" к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к центральной системе водоснабжения и пени, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Тотьма-Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МУП "Тотьма-Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения в размере 64 161 рублей 38 копеек, пени в размере 4781 рублей 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей, ссылаясь, что ответчиком осуществлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 г. иск удовлетворен частично.

С ФИО 1 в пользу МУП "Тотьма-Водоканал" взысканы задолженность за несанкционированное подключение в сумме 21 387 рублей 12 копеек, пени в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 рублей.

С ФИО 1 в пользу МУП "Тотьма-Водоканал" взысканы задолженность за несанкционированное подключение в сумме 21 387 рублей 12 копеек, пени в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 рублей.

С ФИО 3 в пользу МУП "Тотьма-Водоканал" взысканы задолженность за несанкционированное подключение в сумме 21 387 рублей 12 копеек, пени в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 рублей.

С ФИО 2 в пользу МУП "Тотьма-Водоканал" взысканы

задолженность за несанкционированное подключение в сумме 21 387 рублей 12 копеек, пени в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 рублей.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 г. решение суда изменено в части размера взысканных с ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 в пользу МУП "Тотьма-Водоканал" задолженности за несанкционированное подключение, расходов по уплате государственной пошлины и отменено в части взыскания пени.

Резолютивная часть решения суда от 14 декабря 2023 г. изложена в следующей редакции: "Исковые требования МУП "Тотьма-Водоканал" о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО 1 в пользу МУП "Тотьма-Водоканал" задолженность за несанкционированное подключение в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 рублей 28 копеек.

Взыскана с ФИО 3 в пользу МУП "Тотьма-Водоканал" задолженность за несанкционированное подключение в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 рублей 28 копеек.

Взыскана с ФИО 2 в пользу МУП "Тотьма-Водоканал" задолженность за несанкционированное подключение в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО 4 отказать".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Тотьма-Водоканал" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций, установив тот факт, что ФИО 1 незаконно осуществила подключение к системе центрального водоснабжения и самовольно пользовалась ею в отсутствие заключенного договора водоснабжения, пришел к выводу о том, что МУП "Тотьма-Водоканал" правомерно произведено доначисление платы за водоснабжение за период с 30 сентября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 64 161 рублей 38 копеек, в связи с чем руководствуясь статьями 249, 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 18, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 4 и 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. N 776, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2130, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, взыскал указанную сумму с собственников жилого помещения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности.

Кроме того, установив, что задолженность за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения ответчиками не оплачена, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 пени, размер которых уменьшил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 рублей, то есть по 300 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда по существу спора, изменил решение в части размера взысканной суммы задолженности за несанкционированное подключение, расходов по уплате государственной пошлины и отменил в части взыскания пени, указав со ссылкой на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2014 г. N 1723-О, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г, что произведенное МУП "Тотьма-Водоканал" ФИО 4 доначисление платы за водоснабжение за период с 30 сентября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 64 161 рубля 38 копеек в отсутствие на момент рассмотрения дела задолженности за фактическое потребление коммунальной услуги, является имущественной санкцией за нарушение установленных правил пользования коммунальной услугой, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание пояснения ответчиков об обстоятельствах, предшествующих обнаружению факта самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения, материального положения ответчиков, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении требуемой ответчиком суммы с 64 161 рубля 38 копеек до 3 000 рублей, то есть по 1 000 рублей с каждого собственника.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что денежные средства в размере 64 161 рубля 38 копеек являются финансовой санкцией, начисление пени возможно только на стоимость фактически потребленной коммунальной услуги, пришел к выводу, что пени в размере 4 781 рублей 01 копейки взысканию с ответчиков не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части отменено.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных денежных сумм, также изменен размер взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО 1 получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тотьма-Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи