Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13654/2024[88-14630/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1726/2023 по иску И.А.Д. к ООО "Автоцентр ПИК" о взыскании убытков за автомобиль, неустойки, денежных средств, уплаченных за ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Автоцентр ПИК" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 10 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ООО "Автоцентр ПИК" Р.О.А, действующего по доверенности от 20 марта 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца И.А.Д. и его представителя М.С.Г, действующего по доверенности от 15 августа 2022 г. и доверенности от 13 июня 2024 г, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

И.А.Д. обратился в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "Автоцентр ПИК", уточнив требования, просил взыскать с ответчика оплаченную за ремонт автомобиля сумму в размере 155 200 руб, стоимости автомобиля в размере 369 800 руб, неустойку за отказ в возмещении стоимости автомобиля в размере 369 800 руб, неустойку за отказ возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в сумме 155 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за оказание юридической помощи в размере 85 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 26 марта 2022 г. обратился к ответчику в связи с необходимостью ремонта автоматической коробки передач, а также замены уплотнительных резинок двигателя автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, VTN N.

25 июня 2022 г. приехал к ответчику забрать автомобиль из ремонта после сообщения ответчика о готовности автомобиля. Оплатил за ремонт автомобиля 155 200 руб. в соответствии с заказ-нарядом. Однако, проехав менее километра после ремонта, понял, что проблема не устранена, о чем сообщил ответчику и возвратил автомобиль обратно для устранения недостатков. В июле 2022 г. вновь приехал к ответчику, однако неисправность коробки передач не была устранена. 15 августа 2022 г. ответчик сообщил, что в машине произошел пожар. Приехав к ответчику, увидел, что его автомобиль находится на стоянке ответчика с поднятой крышкой капота и следами открытого горения подкапотного пространства. Ответчик отказался ремонтировать автомобиль, в том числе коробку передач и повреждения после пожара. 18 августа 2022 г. направил ответчику претензию, 23 сентября 2022 г. получил ответ, в котором ответчик не отрицал факт повторяющихся поломок автомобиля и факт возгорания автомобиля на территории ответчика. В своем ответе ответчик предлагал заключить мировое соглашение на добровольный ремонт автомобиля, однако примерная стоимость ремонта автомобиля не была озвучена. После общения с ответчиком, последний сообщил, что стоимость ремонта составит 40 000 руб, от данных условий он отказался. Провел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 554 596 руб, средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 369 800 руб, ремонт является нецелесообразным. 13 сентября 2022 г. направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 2-7, 126).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с ООО "Автоцентр ПИК" в пользу И.А.Д. компенсацию за поврежденное имущество в размере 369 800 руб, денежные средства, уплаченные за ремонт, в размере 155 200 руб, неустойку в размере 175 336 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 365 168 руб. 19 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 56 695 руб.; решением суда с ООО "Автоцентр ПИК" в доход бюджета Санкт-Петербурга постановлено взыскать государственную пошлину в размере 8 971 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 132-142, 143-144).

В кассационной жалобе ООО "Автоцентр ПИК" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, VIN N (т. 1, л.д. 9-10).

Ответчик осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (т. 1, л.д. 11-13).

И.А.Д. обратился к ответчику с целью ремонта автоматической коробки передач автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак Р504ВХ98, VIN N. Предварительная стоимость ремонта оговорена между заказчиком и исполнителем в сумме 155 200 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

Как пояснял истец 25 июня 2022 г. он приехал к ответчику забрать автомобиль из ремонта после сообщения ответчика о готовности автомобиля. Оплатил за ремонт автомобиля 155 200 руб. в соответствии с заказ-нарядом (т. 1, л.д. 20). Однако неисправность в автомобиле устранена не была, автомобиль в тот же день был возвращен истцом на станцию ответчика для устранения недостатков.

В период нахождения автомобиля в ООО "Автоцентр Пик" в машине произошел пожар, 15 августа 2022 г. истцу было сообщено об этом.

И.А.Д. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт, в сумме 155 200 руб, возмещении стоимости автомобиля 304 000 руб, оплате юридических услуг в размере 85 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 20 оборот - 22).

В ответе на претензию ответчик указал, что ремонт автомобиля выполнен 10 июня 2022 г, принят истцом без замечаний. После пробной поездки 25 июня 2022 г. истцом выявлены недостатки в автомобиле, для устранения которых автомобиль был оставлен в ООО "Автоцентр ПИК". В период нахождения автомобиля на территории ООО "Автоцентр ПИК" произошло самовозгорание автомобиля, и пожаром причинен ущерб автомобилю. В связи с этим, ответчик предложил истцу провести пожарно-техническую экспертизу для установления причины возгорания, указал, что решение о возмещении ущерба будет принято после проведения экспертизы при условии, что возгорание произошло по вине ООО "Автоцентр ПИК" (т. 1, л.д. 22 оборот).

И.А.Д. обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

26 сентября 2022 г. автомобиль осмотрен на СТО ответчика по адресу: "адрес"

По результатам осмотра установлено, что в результате термического воздействия открытого огня автомобиль "Рено Меган", государственный регистрационный знак Р504ВХ98, получил повреждения передней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 554 596 руб. без учета износа, 235 577 руб. - с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 116 824 руб. Также в заключении указано, что средняя цена автомобиля - 369 800 руб. (т. 1, л.д. 27-38).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы для установления причины возгорания автомобиля, причин разрушения электропроводки автомобиля, а также для выяснения, какие меры пожарной безопасности должно было предпринять ООО "Автоцентр ПИК" при производстве ремонта автомобиля.

Судом назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" (т. 1, л.д. 68-71).

Вместе с тем, 10 апреля 2023 г. из экспертного учреждения поступило письмо, согласно которого ООО "Автоцентр ПИК" отказалось от проведения экспертизы (т. 1, л.д. 73-75).

Дело истребовано из экспертного учреждения в суд (л.д. 76).

В судебном заседании представителем ответчика был подтвержден факт отказа от производства экспертизы, поскольку факт пожара не оспаривается, оснований для выяснения причин пожара не имеется. Однако указано, что после назначения пожарно-технической экспертизы ответчиком отремонтирован автомобиль в полном объеме, автомобиль готов к эксплуатации (т. 1, л.д. 84-85).

Также ответчиком представлен заказ-наряд на выполнение работ от 25 июня 2023 г. N СПБ0048763 (л.д. 86-88).

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы для выявления наличия (отсутствия) недостатков произведенного ремонта и возможности эксплуатации автомобиля после восстановительного ремонта, пояснив, что после назначения судебной экспертизы стороной ответчика был выполнен ремонт транспортного средства истца.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли какие-либо дефекты в автомобиле "Рено Меган" VIN N, государственный; регистрационный знак N, после выполненного ООО "Автоцентр ПИК" восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда NСПБ0048763 от 25 июня 2022 г. Если имеются, в том числе дефекты выполненных ремонтных работ, то какие? Возможна ли эксплуатация автомобиля "Рено Меган" VIN N, государственный регистрационный знак N, после выполненного ремонта ООО "Автоцентр ПИК" в соответствии с заказ-нарядом N СПБ0048763 от 25 июня 2022 г.? Имеются ли в наличии номерные агрегаты двигателя и кузова автомобиля "Рено Меган" VIN N, государственный регистрационный знак Р 504 ВХ/98, в соответствии с данными ПТС? (т. 1, л.д. 92-95).

Согласно заключению эксперта N731/23КлРС/СПб от 5 сентября 2023 г. (л.д. 99-119) на автомобиле после выполненного восстановительного ремонта имеются дефекты в виде незамененных деталей. Отсутствуют топливопроводы в подкапотном пространстве и на днище автомобиля, пыльник моторного отсека нижний, ремень вспомогательных агрегатов, патрубки отопителя, передние подкрылки, шумоизоляция капота, расширительный бачок системы охлаждения оплавлен, в системе охлаждения отсутствует антифриз. В полном объеме состояние автомобиля возможно будет оценить только после окончания ремонтных работ, запуска двигателя и проведения тестовой поездки. Эксплуатация автомобиля после выполненного ремонта в соответствии с заказ-нарядом невозможны. На автомобиле в соответствии с данными ПТС имеются полицейская шильда и наклейка на центральной стойке левой боковины с идентификационным номером VIN. Номер двигателя и номер кузова автомобиля на автомобиле нечитаемы, так как уничтожены коррозией.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 10, 12, 28-29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая уклонение ответчика от производства экспертизы, выводы судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не были выполнены работы по ремонту автомобиля (автоматической коробки передач) надлежащим образом, что в результате возгорания автомобиля произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, восстановительный ремонт которого является нецелесообразным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за поврежденное имущество, а также уплаченную за ремонт денежную сумму.

Суд отметил, что при обращение истца к ответчику, который является профессиональным участником оборота в сфере ремонта автомобилей, с необходимостью ремонта коробки передач, предполагало, что истец был вправе рассчитывать на то, что исполнитель правильно определит причину возникновения неисправности транспортного средства, характер и объем требуемых для ее устранения ремонтных воздействий, а также произведет качественный ремонт автомобиля, однако работы по заказ-наряду от 25 июня 2022 г. истцом приняты не были, недостатки ремонта ответчиком не устранены, а впоследствии на территории ответчика произошло возгорание автомобиля.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции учитывал, что истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы, уплаченной за ремонт и о возмещении стоимости автомобиля 18 августа 2022 г, данную претензию ответчик получил 13 сентября 2022 г, в связи с чем указал, что ответчик обязан был выплатить истцу указанные суммы не позднее 23 сентября 2022 г, однако данные суммы не были выплачены, в связи с чем исчислил неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за ремонт, за период с 24 сентября 2022 г. по 15 июня 2023 г. (по день, указанный истцом), исходя из следующей формулы: 155200 руб. х 3% х 265 дней просрочки = 1233840 руб.

Учитывая, что размер неустойки в данном случае ограничивается ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155 200 руб.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения стоимости автомобиля, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 сентября 2022 г. по 15 июня 2023 г. в размере: 369 800 руб. х 7, 5% х 265 дней /365 = 20 136 руб. 37 коп.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере половины взысканных сумм, исходя из следующего расчета: ((369 800 руб. + 155 200 руб. + 155 200 руб. + 20 136 руб. 37 коп. + 30 000 руб.) х 50%) = 365 168 руб. 19 коп.

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что возгорание автомобиля произошло в период его нахождения в ремонте у ответчика, что отсутствие вины и причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика последним не доказано, признал выводы суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере стоимости утраченного имущества верными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был нарушен порядок назначения пожарно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение судом порядка назначения экспертизы, указав, что данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика (л.д. 59-60), определением суда (л.д. 68-70), в экспертную организацию, указанную судом. Данные действия не нарушают право ответчика, которому судом были разъяснены правовые последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся после возвращения дела в суд, согласно которым после назначения судебной экспертизы автомобиль был отремонтирован ответчиком (л.д. 84), исходил из того, что применительно к указанным данным фактическим действиям ответчика, выводы суда о том, что причиной возгорания автомобиля являлись некачественно выполненные ответчиком работы, является обоснованным.

Принимая во внимание, что работы по ремонту автоматической коробки передач были выполнены ответчиком ненадлежащего качества, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, на оплату работ ответчика по заказ-наряду СПБ0044678 от 26 марта 2022 г. в размере 155 200 руб.

Доводы ответчика о том, что в целом коробка передач каких-либо конструктивных нарушений не имеет, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что (после ремонта) дефекты переключения передач проявились вновь в связи с чем автомобиль был оставлен у ответчика для устранения недостатков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была учтена стоимость годных остатков, суд апелляционной инстанции указал, что фактически требования истца вытекают не из правоотношений по возмещению ущерба, а из обязательств по договору подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 10 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоцентр ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи