Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13674/2024[88-14634/2024]

N 88-14634/2024

78MS0193-01-2022-000516-25

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-10802/2022 по иску К.О.А, Д.К.И. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 декабря 2022 г. исковые требования К.О.А. и Д.К.И. удовлетворены частично, с ПАО "Аэрофлот" в пользу К.О.А. взысканы денежные средства за неоказанную услугу по перевозке в размере 7 436 руб, штраф за просрочку доставки пассажиров ? 100 руб, компенсация морального вреда ? 7 000 руб, штраф ? 7 268 руб.; в пользу Д.К.И. взысканы расходы на приобретение электронных авиабилетов ? 50 084руб, неустойка ? 57 520руб, компенсация морального вреда ? 7 000 руб, штраф ? 57 302 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. С ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина ? 4 102 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

Представитель истцов Ржавичев И.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в пользу Д.К.И. в размере 90 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции), 40 000 руб. ? по оплате в суд апелляционной инстанции, почтовых расходов - 488 руб. 17 коп, представив в обоснование соглашение об оказании юридической помощи от 14 октября 2021 г. N 01-12/10, соглашение об оказании юридических услуг от 23 января 2013 г, кассовые чеки о несении почтовых расходов.

В процессе рассмотрения заявление, представитель заявителя дополнительно заявил о взыскании почтовых расходов в сумме 490 руб. 88 коп.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г, заявление удовлетворено частично. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Д.К.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовые расходы - 979 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов завышен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов представлены: соглашение между Д.К.И. и Ржавичевым И.С. об оказании юридической помощи N от 14 октября 2021 г, предметом которого является комплекс действий, направленных на взыскание в судебном порядке с ПАО "Аэрофлот" уплаченных денежных средств за неоказанную поездку, убытков, компенсации морального вреда, в том числе: составление и направление искового заявления, представление интересов К.О.А. и Д.К.И. в суде первой инстанции до вынесения итогового решения, в случае необходимости составление документов правового характера в рамках судебного процесса, проведение в случае необходимости переговоров с ПАО "Аэрофлот", консультация заказчика по результату. Общая стоимость услуг по данному соглашению составляет 70 000 руб. (пункт 6.1).; соглашение от 23 января 2023 г. между Д.К.И. и Ржавичевым И.С. об оказании юридических услуг N 05-23-У-02, предметом которого является представление интересов К.О.А. и Д.К.И. в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования ПАО "Аэрофлот" решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. по делу N 2- 10802/2022, в том числе: ознакомление с апелляционной жалобой ПАО "Аэрофлот", составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, представление интересов К.О.А. и Д.К.И. в суде апелляционной инстанции до вынесения любого итогового судебного акта по предмету настоящего соглашения, составление в случае необходимости документов правового характера в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, консультация заказчика по результату. Общая стоимость услуг по данному соглашению составляет 40 000 руб. (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.3 указанных соглашений факт получения исполнителем денежных средств по соглашениям подтверждается записями в настоящих соглашениях, в соответствии с которыми Ржавичев И.С. денежные средства, предусмотренные пунктом 6.1 соглашений получил в полном объеме, претензий в части оплаты не имеет (том 3 л.д. 242об, 243 об), В представленных соглашениях имеются записи заказчика Д.К.И, согласно которым обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, претензий не имеется (том 3 л.д. 242 об, 243 об.).

Так же истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 3 июня 2022 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 14 октября 2021 г. N 01-12/10, согласно которому истцом дополнительно понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Факт получения исполнителем денежных средств по данному соглашению подтверждается записью в настоящем соглашении, в соответствии с которой Ржавичев И.С. денежные средства, предусмотренные пунктом 2 соглашения получил в полном объеме, претензий в части оплаты не имеет.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом также понесены почтовые расходы на отправку в суд искового заявления с приложениями в размере 249 руб. 37 коп, расходы на отправку ответчику ПАО "Аэрофлот" возражений на апелляционную жалобу в размере 238 руб. 80 коп. (том 3 л.д. 238-239), также дополнительно представлены квитанции о несении почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 245 руб. 44 коп. и 245 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, разрешая требования Д.К.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что расходы Д.К.И. на оплату юридических услуг, понесенные в связи с реализацией права на судебную защиту, подлежат возмещению за счет ПАО "Аэрофлот" в связи с разрешением спора в пользу Д.К.И.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов в сумме 70 000 руб, а также почтовые расходы в размере 979 руб. 05 коп.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с результатом разрешения заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, ПАО "Аэрофлот" не представил доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов Д.К.И, дополнительно указал, что, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, а именно, то, что был составлен ряд процессуальных документов, представитель истцов Ржавичев И.С. принимал участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 12 мая 2022 г. (том 2 л.д. 11-12), 2 июня 2022 г. (том 2 л.д. 112-113), 23 июня 2022г. (том 2 л.д. 167- 169), 14 июля 2022 г. (том 2 л.д. 228-230), 4 марта 2022 г. (том 3 л.д. 33-34), 13 декабря 2022 г. (том 3 л.д. 117-119); в судебных заседаниях 31 марта 2022 г, 22 сентября 2022 г, 6 октября 2022 г, 13 октября 2022 г. представитель истцов не участвовал (том 1 л.д 202, том 3 л.д. 46-47, 56-57, 80-82); также представитель истцов участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23 мая 2023 г. (том 3 л.д. 212-214), сумма в размере 70 000 руб, установленная ко взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом кассационной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно решение о взыскании расходов в присужденном размере.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская