Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13684/2024[88-14631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2743/2023 по иску А.Р.А. к СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе А.Р.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения А.Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Здоровье" массива "Трубников бор" - Сысоевой Т.В, действующей по доверенности от 14 июня 2023 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец А.Р.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому обществу "Здоровье массива "Трубников Бор" (далее - СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 149 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска А.Р.А. указал, что 19 марта 2008 г. в ходе общего собрания членов СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" принято решение об установке общественного забора по границе садоводства и закрытии всех проходов между садоводческим некоммерческим товариществом "Радуга" и СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор".

Между членами правления СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" и членами садоводства, земельные участки которых примыкают к его кадастровой границе, была достигнута договоренность об установлении общественного забора по данной границе в пределах собственных земельных участков за свой счет с последующей компенсацией затраченных членами садоводства средств.

Сроки для установления заборов и компенсации затраченных средств определены не были. В этой связи в 2014 г. А.Р.А. за свой счет установилна принадлежащем ему земельном участке общественный забор по границе СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" протяженностью 75 м.

Работы по возведению забора выполнены в полном объеме, их стоимость с учетом доставки материалов составила 90 000 руб. Соответствующие документы о выполнении данных работ предоставлены истцом председателю и членам правления СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" для возмещения затрат, однако в добровольном порядке требования истца ими исполнены не были. Ссылаясь на то, что о нарушении своих прав А.Р.А. стало известно только в январе 2023 г, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции А.Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" Сысоева Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2024 г, А.Р.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков отказано.

В кассационной жалобе А.Р.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2008 г. общим собранием СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" установлены целевые взносы на ремонт ограждений по периметру в размере 20 рублей с сотки, а также принято решение о закрытии забором всех проходов с СНТ "Радуга" (л.д. 20-24).

7 февраля 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Мастеровит СПб" (далее - ООО "Мастеровит СПб") и А.Р.А. заключен договор N 2/Л. в соответствии с которым ООО "Мастеровит СПб" обязалось выполнить работы по установке забора в срок до 18 июня 2014 г, стоимость работ составила 120 485 руб. 79 коп. (л.д.12, 14-19).

Согласно квитанциям N 7 от 7 февраля 2014 г, N 1000 от 13 мая 2014 г, N 1824 от 9 июня 2014 г. А.Р.А. оплатил стоимость работ ООО "Мастеровит СПб" по установке ограждения в размере 120 485 руб. 79 коп, то есть исполнил свое обязательство в полном объеме (л.д.60-63).

В 2015 г. А.Р.А. обратился с заявлением в правление СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" об установлении ограждения за свой счет на зеленой зоне по границе СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" и СНТ "Радуга" (л.д. 101-102Д22).

1 апреля 2017 г. истец обратился в правление СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" с заявлением о возмещении затрат на возведение забора (л.д. 56-59).

21 декабря 2019 г. истец направил повторное заявление о возмещении затрат на установку забора (л.д. 57-58).

В 2021 г. истец повторно обратился с заявлением о возмещении затрат на установку забора (л.д. 25, 59).

24 июня 2023 г. А.Р.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" с требованием о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2023 г, представителем СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 92).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований А.Р.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, который узнал о нарушении своих прав не позднее 2017 г, когда впервые обратился к ответчику за денежной компенсацией понесенных убытков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции о том, что судебными инстанциями при исчислении срока исковой давности не учтены положения ГК РФ о перерыве срока исковой давности, применение которых обусловлено отсутствием у него сведений об отказе СНТ "Здоровье" массив "Трубников Бор" в компенсации произведенных затрат, а также о том, что доверенность, выданная на имя представителя СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор", не является оформленной в установленном законом порядке.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи