Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13694/2024[88-15020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "1032" к Капурину А.А, Капуриной Н.А, Игнатикову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Капуриной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Капуриной Н.А. Гончаровой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ТСЖ "1032" Матусовой А.Е, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "1032" обратилось в суд с иском к Капурину А.А, Капуриной Н.А, Игнатикову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Капурину Д.А. на основании ордера на семью из четырех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Капурин А.А, Игнатиков А.М. Ответчик Капурина Н.А. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире с 13 мая 1980 года по 18 июня 2018 года. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу не вносилась более 10 лет.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 года по 30 августа 2018 года в размере 217 989, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года солидарно с Капурина А.А, Капуриной Н.А, Игнатикова А.М. в пользу ТСЖ "1032" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 года по 30 августа 2018 года в размере 217 989, 01 руб.

С Капурина А.А, Капуриной Н.А, Игнатикова А.М. в пользу ТСЖ "1032" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1 363, 33 руб. с каждого.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о слушании дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с Капурина А.А, Капуриной Н.А, Игнатикова А.М. солидарно в пользу ТСЖ "1032" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 года по 30 августа 2018 года в размере 217 989, 01 руб.

С Капурина А.А, Капуриной Н.А, Игнатикова А.М. в пользу ТСЖ "1032" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1 363, 33 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года. отменено.

По делу принято новое решение, которым с Капурина А.А, Капуриной Н.А, Игнатикова А.М. солидарно в пользу ТСЖ "1032" взыскана задолженность за пользование жилым помещением за период с 1 декабря 2014 года по 30 декабря 2016 года в размере 98 968, 32 руб.

С Капурина А.А, Капуриной Н.А. в пользу ТСЖ "1032" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 декабря 2014 года по 30 декабря 2016 года в размере 42 724, 86 руб.

С Капурина А.А. в пользу ТСЖ "1032" взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 61 892, 80 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 045 руб.

С Капуриной Н.А. в пользу ТСЖ "1032" взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 61 892, 80 руб. и расходы по уплате госпошлины 2 045 руб.

Постановлено произвести взаимозачет и взыскать с Капуриной Н.А. в пользу ТСЖ "1032" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 98 500, 47 руб.

В кассационной жалобе Капурина Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "1032" полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, Капурин А.А. являлся членом ЖСК N 1032, осуществил строительство жилого дома по адресу: "адрес", после чего ему на семью из четырех человек, в состав которой входили Капурина Н.П, Капурина Н.А, Акимова С.А, был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Пай в ЖСК N1032 был полностью выплачен Капуриным А.А. в декабре 1992 года.

7 ноября 2017 года ТСЖ N 1032 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков.

На дату предъявления судебного приказа в спорной квартире были постоянно зарегистрированы Капурин А.А, Капурина Н.А, Игнатиков А.М, что подтверждается справкой о регистрации.

Из материалов наследственного дела, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что 18 января 2017 года умерла мать Купуриной Н.А. Капурина Н.П.

10 апреля 2017 года Капурина Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Капуриной Н.П.

22 декабря 2017 года ТСЖ "1032" обратилось к мировому судье судебного участка N 196 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Капурина А.А, Капуриной Н.А, Игнатикова А.М. солидарно задолженности за период с 1 декабря 2010 года по 30 ноября 2017 года в сумме 498 021, 69 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 090 руб, а всего 502 111, 69 руб.

27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 196 г. Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с 1 декабря 2010 года по 30 ноября 2017 года в сумме 498 021, 68 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 090 руб, а всего 502 111, 69 руб.

20 марта 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению Капуриной Н.А.

В течение шести месяцев после отмены судебного приказа 14 июня 2018 года ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Капурина А.А, Капуриной Н.А. и Игнатикова А.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 года по 30 августа 2018 года в размере 217 989, 01 руб, госпошлины 4 090 руб.

Капурина Н.А. была зарегистрирована по спорному адресу с 13 мая 1980 года по 18 июня 2018 года.

В связи с тем, что истцу не было известно о том, что Капурина Н.А. подала заявление о принятии наследства после смерти Капуриной Н.А, 28 декабря 2021 года ТСЖ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2021 года в сумме 243 734, 14 руб. только с Капурина А.А. и Игнатикова А.М.

В связи с тем, что Капурина Н.А. при жизни своей матери Капуриной Н.П. была постоянно зарегистрирована в "адрес" период с 13 мая 1980 года по 18 июня 2018 года в качестве члена семьи собственника жилого помещения, то на основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации она несет солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, уточнив ранее заявленные исковые требования, ТСЖ "1032" просило взыскать с Капуриной Н.А. суммы задолженности за пользование коммунальными услугами по спорному адресу за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 106 582, 58 руб, сумму задолженности по содержанию жилого помещения в сумме 47 121, 15 руб. солидарно с Капурина А. А. и Капуриной Н.А, как наследника матери -участника общей совместной собственности на основании пункта статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку мать Капуриной Н.А. умерла 18 января 2017 года и последняя обратилась с заявлением о принятии наследства 10 апреля 2017 года, являясь единственным наследником ? доли спорной квартиры, Капурина Н.А. является собственником указанной ? доли со дня открытия наследства, т.е. с 18 января 2017 года в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право принадлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что Капурина Н.А. приняла наследство после смерти своей матери, то наследник обязана оплачивать долги наследодателя в размере стоимости наследственного имущества, а являясь собственником жилого помещения, обязана оплачивать платежи соразмерно ? доли принадлежащего ей недвижимого имущества, истец просил взыскать с Капуриной Н.А. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 61 892, 80 руб. (? от суммы задолженности равной 123 785, 71 руб.).

В обоснование своих возражений относительно применения заявления Капуриной Н.А. об истечении срока исковой давности, истец ссылается на то, что лишь в феврале 2022 года (при подаче апелляционной жалобы) истцу стало известно о том, что Капурина Н.А. является наследником ? доли спорной квартиры, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять именно с февраля 2022 года.

Поскольку истец реализовал свое право на подачу заявления о вынесении судебного приказа 23 декабря 2021 года на сумму 243 734, 14 руб, истец просил взыскать с Капуриной Н.А. ? часть указанной суммы за период в пределах срока исковой давности с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 228 696 руб.

Общая сумма задолженности Капуриной Н.А. перед ТСЖ "1032" за период с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2021 года, заявленная ко взысканию истцом, составляет согласно расчету 326 029, 55 руб. (102 775, 45 руб. + 44 968, 05 руб. + 61 892, 80 руб. + 2 045 руб. + 114 348, 25 руб.).

Учитывая, что сумма в размере 222 079, 01 руб. была взыскана судебными приставами-исполнителями, истец заявил ко взысканию с Капуриной Н.А. оставшуюся сумму задолженности в размере 103 960, 54 руб, из расчета (326 029, 55 руб.- (общая сумма задолженности) - 222 079, 01 руб. (сумма, взысканная в ходе исполнительного производства).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции посчитал необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, и отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном взыскании спорной задолженности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики должным образом не выполняли свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, обязанность погашения которой лежит на стороне ответчиков.

Приходя к таким выводам, коллегия судей исходила из следующего.

В ходе рассмотрения спора по существу Капуриной Н.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 1 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N 196 Санкт-Петербурга 22 декабря 2017 года, что подтверждается входящим штампом на заявлении.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции нашел обоснованными по следующим основаниям.

Поскольку ответчик была зарегистрирована по спорному адресу с 13 мая 1980 года по 18 июня 2018 года, то истцу должно было быть известно данное обстоятельство, в связи с чем он не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2014 года по ноябрь 2014 истек 10 декабря 2017 года, поскольку срок для оплаты платежей установлено до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В данной связи суд апелляционной инстанции определилпериод задолженности Капуриной Н.А. за пользование коммунальными услугами подлежащим исчислению не с 1 октября 2014 года по 30 декабря 2016 года, а с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года, сумма задолженности за указанный период, подлежащая взысканию солидарно с Капурина А.А. и Капуриной Н.А. должна составлять 98 968, 32 руб.

Сумму задолженности Капуриной Н.А. за пользование коммунальными услугами, в соответствии с приходящейся на нее ? долей за период с 1 декабря 2014 года по 30 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции определилв размере 42 724, 86 руб.

Поскольку с января 2017 года Капурина Н.А. вступила в наследование ? долей спорной квартиры после смерти своей матери - Капуриной Н.П, ее задолженность как наследника и собственника ? доли спорной квартиры за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2018 года определена судом апелляционной инстанции в размере 61 892, 80 руб, из расчета ? от суммы задолженности, равной 123 785, 71 руб.

За период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2021 года сумма задолженности Капуриной Н.А. на основании судебного приказа от 23 декабря 2021 года составляет 114 348, 25 руб. из расчета ? суммы задолженности 228 696, 51 руб.

При таком положении, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие задолженности у ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2021 года в общей сумме 320 579, 48 руб. (98 968, 32 руб. + 42 724, 86 руб. + 61 892, 80 руб. + 2 045 руб. + 114 348, 50 руб.).

Окончательную сумму задолженности Капуриной Н.А. перед ответчиком суд апелляционной инстанции определилв размере 98 500, 47 руб, из расчета 320 579, 48 руб. - 222 079, 01 руб. (взысканная в судебном порядке сумма задолженности).

Доводы Капуриной Н.А. о том, что с декабря 2015 года она проживает в своей квартире по адресу: "адрес", в которой она зарегистрирована с 18 июня 2018 года, где и оплачивает расходы по содержанию и коммунальные платежи суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку период задолженности определен истцом, начиная с 1 октября 2014 года.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при указанных обстоятельствах, ответчик не лишена была возможности в порядке, установленном законом, обратиться к истцу с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг, вместе с тем должна была надлежащим образом в спорный период исполнять свои обязанности по оплате расходов по содержанию принадлежащей ей на праве собственности ? доли в спорной квартире, при этом сам факт проживания Капуриной Н.А. по иному адресу правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Ссылку Капуриной Н.А. на то обстоятельство, что поскольку истцом не предъявлялось требований к Капуриной Н.П, то она не должна отвечать по долгам наследодателя в связи с истечением 10 января 2016 года срока исковой давности для взыскания задолженности с Капуриной Н.П. за период с 1 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку о том, что Капурина Н.А. является наследником Капуриной Н.П, а следовательно и надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно в ходе рассмотрения спора по существу в феврале 2022 года, после подачи ею апелляционной жалобы на настоящему делу, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании с Капуриной Н.А. задолженности по оплате расходов по содержанию жилого помещения в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с февраля 2022 года.

Признавая несостоятельными доводы Капуриной Н.А. о том, что ей в порядке наследования перешла ? доля квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что такие доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Капуриной Н.П, являвшейся собственником ? доли квартиры, с заявлением о принятии наследства обратилась только Капурина Н.А, которая в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается принявшей наследство, иных наследников, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением о принятии указанной доли в порядке наследования, судом не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя относительно того, что ее отец Капурин А.А. является наследником доли в квартире, поскольку фактически принял наследство, а поэтому унаследованная Капуриной Н.А. доля составляет ? в праве общей долевой собственности, а не ?, суд кассационной инстанции не находит.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные возражения Капуриной Н.А, из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Капуриной Н.П, являвшейся собственником ? доли квартиры, с заявлением о принятии наследства обратилась только Капурина Н.А, которая в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается принявшей наследство, иных наследников, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением о принятии указанной доли в порядке наследования, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, проживание Капурина А.А. в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении последним действий по фактическому принятию наследства.

Доказательства, подтверждающие совершение Капуриным А.А. таких действий, направленных на фактическое принятие наследства, в материалах дела отсутствуют.

В указанной связи, доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения, являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о не применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности за период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года с учетом подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа 23 декабря 2021 года, поскольку, как следует из содержания апелляционного определения и его резолютивной части, производя расчет задолженности применительно к судебному приказу от 28 декабря 2021 года, суд исходил из размера задолженности 228 696, 51 руб, на долю Капуриной Н.А. (1/2) приходится 114 348, 25 руб. (228 696, 51 руб. / 2), тогда как по судебному приказу от 28 декабря 2021 года с Капурина А.А. и Игнатикова А.М. взыскана солидарно задолженность за период с сентября 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 240 929, 50 руб.; при этом итоговая с учетом взаимозачета задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Капуриной Н.А. взыскана судом за период с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года.

Озвученные представителем Капуриной Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнения о незаконности взыскания задолженности за данный период только с заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая, что с других ответчиков Капурина А.А. и Игнатикова А.М. задолженность за период с сентября 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 240 929, 50 руб. взыскана судебным приказом от 28 декабря 2021 года, который не отменен и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что в связи с не проживанием в спорной квартире она не должна производить оплату коммунальных услуг за последний спорный период, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием на то, что ответчик не воспользовалась своим правом на обращение к истцу с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг, в то же время должна была надлежащим образом в спорный период исполнять свои обязанности по оплате расходов по содержанию принадлежащей ей на праве собственности ? доли в спорной квартире, при этом сам факт проживания Капуриной Н.А. по иному адресу правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи