Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13731/2024[88-14724/2024]

Дело N 88-14724/2024

город Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Карташова Александра Ивановича на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года по делу N 2-3927/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" к Карташову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 17 октября 2022 года с Карташова А.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" взыскана задолженность за газ за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 1.101, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 338, 07 руб, а всего - 1.439, 48 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" отказано.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 17 октября 2022 года изменено.

С Карташова А.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 1.303, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 1.703, 16 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 года решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 17 октября 2022 года изменено.

С Карташова А.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" взыскана задолженность по оплате за газ за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 521, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб, а всего - 681, 28 руб.

02 мая 2023 года Карташов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 декабря 2023 года с ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" в пользу Карташова А.И. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.999, 88 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Карташову А.И. отказано.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 декабря 2023 года отменено.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Карташову А.И. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 мая 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2024 года, ответчик Карташов А.И. просит об отмене апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года, с оставлением в силе определения мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 декабря 2023 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 года Карташову А.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая Карташову А.И. в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания Карташову А.И. юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Так, в материалы дела ответчиком представлена расписка от 13.09.2022, согласно которой он передал Карташову А.А. 5.000 руб. для осуществления полномочий согласно заявленным требованиям ООО "Газпром межрегионгаз Ухта".

Вместе с тем, договор на оказание Карташовым А.А. юридических услуг Карташову А.И. по настоящему делу, в котором был бы установлен объем оказываемых услуг, размер и порядок оплаты услуг представителя, не представлен, как не представлен и акт выполненных работ, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность оказания Карташовым А.А. юридических услуг (наличие соответствующего образования), отсутствует документ, подтверждающий предоставление полномочий Карташову А.А. как представителю ответчика Карташова А.И. При рассмотрении настоящего дела Карташов А.А. в качестве представителя Карташова А.И. не участвовал, доказательств оказания им истцу каких-либо юридических услуг не имеется.

В связи с тем, что мировым судьей при принятии определения о взыскании судебных расходов данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также в связи со взысканием с истца в пользу ответчика расходов в большем размере, чем они были им понесены, суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи и вынес по делу новое определение об отказе Карташову А.И. в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спорного вопроса, в том числе о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, само по себе частичное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", предъявленных к Карташову А.И, о том, что это имело место по причине оказания ответчику каких-либо юридических услуг Карташовым А.А, не свидетельствует.

Действительно, суд апелляционной инстанции в своем определении ошибочно указал, что Карташов А.А. по настоящему делу является соответчиком, а не третьим лицом, однако данная описка не влияет на правильность выводов суда по существу спорного вопроса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья