Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-13750/2024[88-14885/2024]

Дело N 88-14885/2024

N 9-1560/2023

город Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года по делу N 9-1560/2023 по иску Смолевой Инессы Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" г. Сыктывкар о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением к ООО "ПЭК" в лице филиала о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года, заявление ФИО1 к ООО "ПЭК" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение с надлежаще оформленным заявлением по подсудности в судебный участок N 360 г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 7.4.2 публичного договора транспортно-экспедиционного обслуживания, размещенного на сайте ООО "ПЭК", заключенного между сторонами путем подписания истцом соответствующего документа, то есть принятия условий договора публичной оферты, согласовано, что все споры, с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде, в судебном участке N 360 г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при наличии договорной подсудности правило об альтернативной подсудности не применяется.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и публичный договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

В связи с тем, что отсутствует запрет на заключение соглашения о договорной подсудности с потребителем, соответственно, само по себе такое соглашение включенное в договор не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья