Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-13754/2024[88-15193/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-808/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в виде излишне выплаченной суммы страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее-ОСФР по Калининградской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в виде излишне выплаченной суммы страховой пенсии в сумме 207 651, 45 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОСФР по Калининградской области взыскан ущерб в виде излишне выплаченной суммы страховой пенсии за период с 1 февраля 2016 г. по 31 июля 2022 г. в размере 207 651, 45 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 276, 51 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на её доводы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 2 октября 2013 г. ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда России в Светлогорском районе Калининградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, указав, что в настоящее время работает. Представил трудовую книжку, последняя запись в которой содержала сведения о его работе с 3 июня 2013 г. в ООО "Вест терминал" в должности исполнительного директора.

В заявлении ФИО1 поставил свою подпись под тем, что ему известно: о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой подлежит обязательному пенсионному страхованию; о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение её выплаты.

30 октября 2013 г. ответчику на основании данных его трудовой книжки и выписки из индивидуального лицевого счёта, с учётом страхового стажа 34 года 3 месяца 26 дней, была назначена страховая пенсия по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее-Федеральный закон N 400-ФЗ), введённой в действие Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 385-ФЗ, ФИО1 с 1 февраля 2016 г. производилась индексация (увеличение) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру.

Как указывает истец, за период с 1 февраля 2016 г. по 31 июля 2022 г. размер выплаченной ответчику суммы индексации составил 207 651, 45 руб.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 24 октября 2002 г. по 6 октября 2022 г. являлся директором ЗАО "Балтэкс".

Согласно оригиналу трудовой книжки ФИО1, 12 августа 2013 г. он уволен из ООО "Вест терминал", а с 19 июня 2015 г. по 1 сентября 2017 г. работал в должности генерального директора АО "Холдин Балттехсинтез".

1 августа 2022 г. истцом был выявлен факт излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, о чем составлен протокол N 88.

Письмом от 16 декабря 2022 г. истец уведомил ответчика о переплате и предложил возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданский кодекс), части 5 статьи 26, части 1 статьи 26.1, частей 1-3 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ, абзацем вторым части 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений), статей 1, 5, 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5, исходил из того, что ФИО1 не предоставлял в пенсионный орган сведения о себе как о застрахованном лице, не производил отчисление страховых взносов, не предоставил истцу своевременно сведения о своей трудовой деятельности, соответственно, истцом правомерно установлен факт переплаты ответчику пенсии, право получения которой, с учётом осуществления трудовой деятельности, ответчик имел без учёта произведенной индексации, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объёме.

Также, отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что он фактически прекратил трудовые отношения с ЗАО "Балтэкс" с 16 марта 2007 г, а в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о нём как о директоре общества, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не был лишён возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нём, как о директоре ЗАО "Балтэкс" с 16 марта 2007 г.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что согласно уставу ЗАО "Балтэкс" исполнительным органом общества является генеральный директор, решение об избрании которого принимается общим собранием акционеров. В силу своей компетенции генеральный директор осуществляет оперативное руководство работой общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, принимает и увольняет работников. Заключение и прекращения трудового договора с директором ЗАО осуществляется уполномоченным органом юридического лица путём принятия соответствующего решения, между тем, такое решение принято не было, соответственно, ФИО1 в период с 1 февраля 2016 г. по 6 октября 2022 г. состоял в должности генерального директора ЗАО "Балтэкс", и как исполнительный орган юридического лица должен был исполнять обязанности, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сведения, внесённые в трудовую книжку ФИО1 о его увольнении с 16 июля 2007 г, не соответствуют сведениям его индивидуального лицевого счёта, согласно которым общество перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ответчика до 31 декабря 2007 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 Светлогорского судебного района Калининградской области от 30 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - директор ЗАО "Балтэкс" ФИО1 - привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, непредоставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Статьёй 15 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение её выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права в рамках настоящего дела необходимо установить наличие либо отсутствие признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Как установлено в части 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1-3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Действительно, судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик в спорный период времени являлся должностным лицом-директором ЗАО "Балтэкс", на ответчика как на должностное лицо возложена обязанность ежемесячно предоставлять сведения о застрахованных лицах, в том числе о периодах их деятельности, в территориальные органы пенсионного страхования, производить отчисления страховых взносов, в том числе и в отношении него самого.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ЗАО "Балтэкс" исключено из ЕГРЮЛ только 6 октября 2022 г. в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 24 октября 2002 г. и до момента исключения из ЕГРЮЛ, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ЗАО "Балтэкс" являлся ответчик.

Более того, в спорный период времени ответчик привлекался к административной ответственности как должностное лицо - руководитель ЗАО "Балтэкс", вместе с тем, ФИО1 с заявлением по соответствующей форме о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нём как о директоре ЗАО "Балтэкс" не обращался.

При обращении в территориальный орган пенсионного страхования с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, ответчик был уведомлён об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документа.

В случае если ответчик как руководитель юридического лица производил бы действия по отчислению соответствующих взносов в ОСФ, у истца имелись бы сведения о его статусе работающего пенсионера, фиксированная выплата к страховой пенсии не подлежала начислению.

С учётом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли вышеназванные законоположения, и на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к правильным выводам, что обязанность по предоставлению сведений об ответчике как о застрахованном лице, и связанная с ней ответственность за неполное, несвоевременное предоставление либо не предоставление сведений в территориальный пенсионный орган лежала на самом ответчике.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела.

Заявителем кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка кассатора на то, что возвращение излишне выплаченной суммы пенсии поставит его в тяжелое материальное положение, его доход состоит из пенсии, не влечёт за собой отмену по существу правильного судебного акта, такие доводы могут быть рассмотрены на стадии исполнения судебного решения.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи