Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13755/2024[88-14873/2024]

N 88-14873/2024

город Санкт-Петербург 31 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирнова О.В, рассмотрев кассационную жалобу Козловского Николая Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2847/2023 по заявлению Степанова Владимира Николаевича о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", общество) начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 110 055 руб.

16 августа 2023 г. мировым судьёй судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Вираж" в пользу Степанова В.Н. задолженности по заработной плате за июль 2023 г. в размере 110 055 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 700 руб. 55 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Соучредитель ООО "Вираж" Козловский Н.В. подал в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 16 августа 2023 г, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пунктам 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба. Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учётом изложенного, права соучредителя общества с ограниченной ответственностью могут быть затронуты в случае признания судом общества несостоятельным (банкротом), то есть Козловский Н.В. праве подать кассационную жалобу на судебный приказ, которым с общества взыскана задолженность по заработной плате.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. Козловскому Н.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Козловский Н.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа как выданного с нарушением норм процессуального права, в отсутствие бесспорных доказательств наличия задолженности по заработной плате перед Степановым В.Н. за июль 2023 г. во взысканном размере. В обоснование жалобы указал, что взыскание фактически отсутствующего долга посредством выдачи судебного приказа наносит ООО "Вираж" убытки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены мировым судьёй.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 Гражданского процессуального кодекса перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, которая является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В то же время содержащееся в кассационной жалобе Козловского Н.В. возражение относительно обжалуемого судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным.

Как следует из материалов приказного производства, Степанов В.Н, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о

взыскании заработной платы за июль 2023 г, в подтверждение заявленных требований представил только подписанную им как директором ООО "Вираж" справку о задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах, учитывая также наличие возражений учредителя ООО "Вираж" Козловского Н.В, представленные взыскателем по настоящему делу доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании задолженности по заработной плате, что исключало возможность выдачи судебного приказа, свидетельствует о нарушении мировым судьёй норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

Кроме того, Козловским Н.В. представлено заявление ООО "Вираж" в лице Степанова В.Н. об обращении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Вираж" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. В качестве подтверждения задолженности по выплате заработной платы у ООО "Вираж" перед Степановым В.Н. в данном заявлении указан, в том числе судебный приказ 2-2847/2023 от 16 августа 2023 г.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Вираж" и нарушение прав и законных интересов заявителя, являющегося участником Общества.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного Степановым В.Н. требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 16 августа 2023 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путём предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 16 августа 2023 г. по делу N 2-2847/2023 по заявлению Степанова Владимира Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" задолженности по заработной плате отменить.

Разъяснить Степанову Владимира Николаевича, что требование о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья