Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13758/2024[88-15009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогута С.С. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-892/2023 по иску Рогута С.С. к акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогут С.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - АО "Монди СЛПК"), просил взыскать задолженность с момента вступления в законную силу решения суда по делу N с апреля 2021 г. по март 2023 год в размере 530 273 руб. 50 коп.; возложить на АО "Монди СЛПК" обязанность произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности (первые три дня) с апреля 2021 года по март 2023 года, исходя из среднего заработка, который получится после удовлетворения исковых требований, и произвести перерасчет по ведомостям простоя за период с октября 2021 года по март 2023 года, исходя из среднего заработка в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Эжвинского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2023 г. исковые требования Рогута С.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 марта 2024 г. решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Рогут С.С. просит отменить решение и апелляционное определение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Рогуту С.С. 25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Рогута С.С. не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору Рогут С.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО "Монди СЛПК" в подразделение участка транспорта службы автотранспорта по профессии водитель грузового автомобиля (сортиментовоза) для выполнения перевозок грузов к месту назначения, с использованием оборудования, указанного в технических регламентах, должностной инструкции и других локальных нормативных актах работодателя; работнику установлен режим работы сменный по скользящему 2-бригадному графику продолжительностью смены 11 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику в пути.

Распоряжениями работодателя в различные периоды работы за истцом были закреплены различные транспортные средства. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ за Рогутом С.С. закреплено транспортное средство Mersedes-Benz ACTROS 3346 S, государственный регистрационный знак N

Распоряжением директора службы автотранспорта АО "Монди СЛПК" N от ДД.ММ.ГГГГ Рогуту С.С. изменен режим рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ на скользящий 4-бригадный 11-часовой режим работы (внутренние перевозки). Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в связи с данным изменением режима рабочего времени истцом подписано не было.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны незаконными и отменены распоряжение АО "Монди СЛПК" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении режима рабочего времени" и дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Исковые требования Рогута С.С. о признании незаконным и отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "О перемещении на другое транспортное средство и закреплении ответственных лиц за эксплуатацию и содержание ТС в Службе автотранспорта УЛО" оставлены без удовлетворения.

Полагая, что после отмены распоряжения АО "Монди СЛПК" N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении скользящего 4-бригадного 11-часового режима работы на внутренних перевозках истец имеет право на получение заработной платы в соответствии со сменным по скользящему 2-бригадному графику продолжительностью смены 11 часов, установленному трудовым договором, Рогут С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 16, 21, 22, 57,, 72.1, 74, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рогута С.С.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что условиями заключенного с Рогутом С.С. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующих дополнительных соглашений к нему, не предусмотрен конкретный тип, марка автомобиля, который должен быть предоставлен работнику для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Напротив, стороны - работник и работодатель - согласовали, что работник осуществляет работу с использованием оборудования, определяемого локальным актом работодателя, доведенным до работника под роспись.

В соответствии с требованиями должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) N от ДД.ММ.ГГГГ, водители эксплуатируют специализированные транспортные средства, находящиеся на балансе службы автотранспорта, предназначенные для перевозки лесопродукции в сортиментах, в том числе - в составе автопоезда со специализированным прицепом-сортиментовозом (полуприцепом-сортиментовозом). С должностной инструкцией Рогут С.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатному расписанию на 2023 год в Службе автотранспорта (САТ) имеются 310 должностей водителей грузового автомобиля (сортиментовоз) без указания конкретной марки, госномера автомобиля и условий вывозки, в том числе без указания на внутренние вывозки.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд установил, что признанные незаконными и отмененные решением Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N распоряжение АО "Монди СЛПК" N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору не повлекли перевода истца на другую работу и не лишили его каким-либо иным образом возможности трудиться. По итогам рассмотрения данного дела судом не была дана оценка правомерности перевода истца на внутренние перевозки.

После издания распоряжения АО "Монди СЛПК" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция истца, связанная с управлением транспортным средством и перевозкой грузов, обусловленная трудовым договором, осталась неизменной, он продолжил выполнение работы по той же профессии, специальности, квалификации. Осуществление трудовой функции на внутренних перевозках соответствует условиям трудового договора. Расчет заработной платы произведен в соответствии с табелями учета рабочего времени, при этом судом установлено, что оплате труда не зависит от деления на внутренние и внешние перевозки, заработная плата начислялась истцу, в том числе, с учетом сдельных расценок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Рогута С.С. относительно необходимости применения положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации как на основание для перерасчета заработной платы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям, поскольку перевод истца на другую работу произведен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установив отсутствие задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении и апелляционном определении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные Рогутом С.С. в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, необоснованность данных доводов подробно мотивирована в принятых по делу судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд, не имеется.

Из содержания оспариваемых решения и апелляционного определения и материалов дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом установлены на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и апелляционное определение приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогута С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи