Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13768/2024[88-14866/2024]

47MS0057-01-2023-000105-42

N 88-14866/2024

N 2-879/2023-195

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича (далее ИП Осипов Ю.М.) на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-879/2023-195 по иску индивидуальному предпринимателю Осипова Юрия Михайловича к Масловой Анне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Масловой А.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью ремонта без учета износа в размере 26001 руб. 33 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, государственной пошлины в размере 980 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 декабря 2019 г..произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" г..р.з. "данные изъяты" под управлением Масловой А.А. и транспортного средства "данные изъяты" г..р.з. "данные изъяты" под управлением ФИО4 Виновной в ДТП признана Маслова А.А. В результате автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". 25 декабря 2019 г..между ФИО4 (цедент) и ООО "Центр ремонтных услуг" (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования со страховой компании, виновника дорожно-транспортного происшествия или РСА причиненного ущерба в результате ДТП от 21 декабря 2019 г..ООО "Центр Ремонтных Услуг" направило в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о возмещении ущерба. АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 56404 руб. 64 коп. 9 июня 2021 г..между ООО "Центр ремонтных услуг" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Центр ремонтных услуг" передает (уступает), а ИП Осипов Ю.М. принимает в полном объем4 права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 21 декабря 2019 г..к виновнику дорожно-транспортного происшествия Масловой А.А.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью устранения дефектов автомобиля без учета износа и с учетом износа, в размере 6001 руб. 33 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 195 от 21 сентября 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично. С Масловой А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 26001 руб. 33 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 980 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, а всего 34 981 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ИП Осипов Юрий Михайлович к Масловой Анне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были допущены.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Масловой А.А. и транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" под управлением ФИО4 Виновной в ДТП признана Маслова А.А, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Масловой А.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N.

25 декабря 2019 г. между ФИО4 (цедент) и ООО "Центр ремонтных услуг" (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования со страховой компании, виновника дорожно-транспортного происшествия или PCА причиненного ущерба в ДТП от 21 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии, настоящий договор цессии заключен в счет оплаты цеденту работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента N от 25 декабря 2019 г. по повреждениям, полученным в ДТП. Настоящая цессия цессионарием не оплачивается.

9 июня 2021 г. между ООО "Центр ремонтных услуг" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Центр ремонтных услуг" передает (уступает), а ИП Осипов Ю.М. принимает в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 21 декабря 2019 г. к виновнику дорожно-транспортного происшествия Масловой А.А. Право требования включает в себя требование полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, к виновнику ДТП Масловой А.А, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в связи с повреждением транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" Под полной компенсацией ущерба стороны понимают разницу между размером страховой выплаты, произведенной АО "Группа Ренессанс Страхование", в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего Масловой А.А, в пользу цедента рассчитанной с учетом износа комплектующих деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, которую обязан компенсировать виновник ДТП согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26001 руб. 33 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", составленному по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составляет 82405 руб. 97 коп, с учетом износа 56404 руб. 64 коп.

АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 56404 рубля 64 копейки.

Претензия о возмещении ущерба в полном размере, направленная ООО "Центр Ремонтных Услуг" в адрес ответчик Масловой А.А, последней не получена; возмещение вреда не произведено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из обязанности ответчика возместить потерпевшему лицу причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, истец ИП Осипов Ю.М, обращаясь в суд за защитой нарушенного права должен доказать превышение суммы фактически понесенного им имущественного ущерба в связи с ремонтом поврежденного автомобиля над размером страхового возмещения, полученного в рамках исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, или представить доказательства, что у него могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превысят размер полученного страхового возмещения.

Между тем, такие доказательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены не были.

Как указал суд апелляционной инстанции, мировой судья неверно распределил бремя доказывания по настоящему спору, возложив обязанность по доказыванию размера фактических расходов, необходимых на восстановление имущественного права, на ответчика, поскольку само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В случае превышения размера расходов истца по ремонту автомобиля "данные изъяты" над размером полученного истцом страхового возмещения, например с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта, истец должен обладать доказательствами, объективно подтверждающими такое превышение, и, обосновывая свою позицию, представить их суду, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истцом не оспаривался, при том, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше установленного лимита застрахованной ответственности причинителя вреда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суду апелляционной инстанции следовало установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам на момент разрешения спора.

Данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья