Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13769/2024[88-15577/2024]

N 88-15577/2024

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Брауна А.И. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-31/2022 по иску Брауна А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Новый Век" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Браун А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-31/2022, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Брауна А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Новый Век" (далее - ООО Стоматологическая клиника "Новый Век") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения Браун А.И. указал на принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым признана неконституционной статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении заявления Брауна А.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Браун А.И. просит об отмене определения суда и апелляционного определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Брауна А.И. к ООО Стоматологическая клиника "Новый Век" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления Брауна А.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения сводится к оспариванию принятого судом решения от 3 февраля 2022 г.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку доводы Брауна А.И. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Брауна А.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П подлежат пересмотру судебные решения по делу гражданина ФИО2, вынесенные на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Указаний на пересмотр судебных решений в отношении иных лиц данное Постановление не содержит.

Из изложенного судами сделан правильный вывод, что обстоятельства, на которые указывает Браун А.И, не относятся к новым в смысле требований статьи 392 ГПК РФ, п.п. "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о не отнесении заявленных Брауном А.И. обстоятельств к новым, безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судами указанных заявителем обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к новым обстоятельствам.

Однако такие доводы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права, заявления иных требований или предоставления новых доказательств, приведения новых обстоятельств, не является целью данного процессуального института.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г..N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Федеральному законодателю указано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, на необходимость внесения в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимых изменений.

Предписано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. Указано на пересмотр судебных решений по делу гражданина С, вынесенных на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 11 апреля 2023 г. N 16-П не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении Брауна А.И.

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует вывод о том, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Что касается пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Как установлено частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в строго определенных случаях, указанных в данной норме.

Несмотря на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, однако заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, обстоятельства, указанные в части 3 статьи 79, в частях второй и пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены, основания для пересмотра решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 г. по новым обстоятельствам отсутствовали, вопреки ошибочному мнению заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено. Выводы судов мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брауна А.И. - без удовлетворения.

Судья