Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13783/2024[88-14781/2024]

N 88-14781/2024

10RS0014-01-2021-000410-91

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1/2022 по иску ФИО9 к ФИО4, АО "Эссойла", Администрации Пряжинского национального муниципального района об аннулировании сведений о земельных участках, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по иску ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО9, кадастровому инженеру ФИО6 об установлении сервитута, по иску ФИО2 к ФИО7, акционерному обществу "Эссойла", Администрации Пряжинского национального муниципального района, ГУ РК РГЦ "Недвижимость" о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску акционерного общества "Эссойла" к ФИО2, ФИО9 об аннулировании и исключении сведений о земельных участках признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки, по кассационной жалобе ФИО9 на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО4, АО "Эссойла", администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении сведений о земельных участках, признании недействительными договоров купли- продажи, применении последствий недействительности сделок; частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО5 к ФИО9, кадастровому инженеру ФИО6 об установлении сервитута. Суд установилпостоянный сервитут на земельный участок, находящийся в собственности ФИО9, с кадастровым номером N, в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N

Установлен ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5 размер платы за сервитут в размере 12 472 руб. в равных долях с каждого с оплатой за 2022 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с последующей оплатой авансовым платежом в срок до 1 января каждого календарного года с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. решение суда Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 г. отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9, а также в части удовлетворения исковых требований ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО9 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2024 г. заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО9 в пользу ФИО4, судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене судебных постановлений о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов завышен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении указанного дела между ФИО4 и ИП ФИО12 заключен договор на оказание правовой помощи N от 30 марта 2021 г. и дополнительные соглашения к нему от 9 августа 2022 г. и от 12 июня 2023 г.

В силу пункта 1.1 договора ИП ФИО12 приняла на себя обязательство по подготовке искового заявления о предоставлении доступа к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в д. "адрес", представление интересов Доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 2.1 договора от 30 марта 2021 г.).

Дополнительным соглашением от 9 августа 2022 г. к договору на оказание правовой помощи ИП ФИО12 приняла на себя обязательство оказать дополнительную юридическую помощь, а именно: подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции стоимостью 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12 июня 2023 г. сторонами предусмотрено оказание поверенным помощи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Стоимость дополнительной услуги определена в размере 30 000 руб.

Несение ФИО4 расходов по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО12 в полном объеме, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 3 марта 2021 г. на сумму 100 000 руб, N 2 от 9 августа 2022 г. на сумму 30 000 руб, N 3 от 12 июня 2023 г. на сумму 30 000 руб, всего на сумму 160 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что расходы ФИО4 на оплату юридических услуг, понесенные в связи с реализацией права на судебную защиту, подлежат возмещению за счет ФИО9 в связи с разрешением спора в части требований в пользу ФИО4

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результаты разрешения спора и объем удовлетворенных судом требований ФИО4, характер и объем проделанной представителем работы в связи с ведением дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, фактическую занятость в нем представителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО4, учитывая, что ФИО4 одновременно являлся ответчиком по требованиям ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которые были удовлетворены судом, а требования ФИО4 об установлении сервитута для обеспечения доступа к земельным участкам ФИО4 были удовлетворены частично, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой суммы расходов на представителя со 160 000 руб. до 70 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с результатом разрешения заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, сумма в размере 70 000 руб, установленная ко взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом кассационной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем ФИО4 доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно решение о взыскании расходов в присужденном размере.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО9, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская