Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13785/2024[88-15024/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Строчек В.И, Строчек Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-141/2024 по иску Фотиевой О.Ф. к индивидуальному предпринимателю Строчек В.И, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", Геноховичу Н.В. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Строчек В.И, Строчек Н.В, поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко О.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фотиева О.Ф, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Строчек В.И. (далее - ИП Строчек В.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее-ООО Яндекс.Такси"), просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, утраченный заработок в размере 59 034 руб. 35 коп, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 780 руб, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований Фотиева О.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время посадки в такси получила травму "данные изъяты", в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания, также истец понесла убытки в виде расходов на лечение, утраченного заработка.

Судом к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен водитель такси Генохович Н.В, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица собственник транспортного средства Строчек Н.В.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. со Строчек В.И. в пользу Фотиевой О.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, утраченный заработок в размере 6 906 руб. 11 коп, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 141 руб, штраф в размере 104 023 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2024 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Строчек В.И, Строчек Н.В. просят судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Фотиева О.Ф. просит судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Яндекс.Такси" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ К видам его экономической деятельности относится, в том числе, разработка компьютерного программного обеспечения (основной вид деятельности); деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Строчек В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Такси" и ИП Строчек В.И. заключены лицензионное и пользовательское соглашения на использование программы "Яндекс.Такси" и программы для ЭВМ, включающей размещение информации, ознакомление с информацией, осуществление поиска по параметрам.

Пунктом 5.5. лицензионного соглашения установлено, что взаимодействие Пользователя с Партнерами Сервиса по вопросам приобретения услуг осуществляется Пользователем самостоятельно (без участия Правообладателя) в соответствии с принятыми у Партнеров Сервиса Правилами оказания услуг. Правообладатель не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые Пользователем и Службами Таски, а также за любые последствия приобретения Пользователем услуг Служб такси.

В соответствии с пунктом 1.4 Условия пользования сервиса "Яндекс.Такси" Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги при управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Строчек В.И. (Арендодатель) передал Геноховичу Н.В. (Арендатор) бессрочно автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак N во временное владение и пользование в личных целях без оказания услуг по управлению.

В соответствии с условиями договора аренды Арендатор, являясь временным владельцем транспортного средства на период действия договора аренды, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования Автомобиля (пункт 3.2.3);

Арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров, находившихся в автомобиле (пункт 3.2.4).

Судом установлено также, что в базе данных сервиса "Яндекс.Такси" зафиксирована информация о создании ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:02 заказа по маршруту в "адрес" от "адрес" по "адрес". Услуги по перевозке оказаны службой такси ИП Строчек В.И, зарегистрированной во внутренней информационной системе Общества под наименованием "Центральный Таксопарк", в качестве водителя указан Генохович Н.В.

Приведенная информация указана в приложении при оформлении заказа.

Обращаясь в суд с иском, Фотиева О.Ф. указала о том, что ею при посадке на заднее сидение автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак N получена травма "данные изъяты" при контакте с замком ремня безопасности, который на заднем сидении был жестко зафиксирован.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя исключить образование диагностированного у Фотиевой О.Ф. "данные изъяты" при соударении о конструкцию запирающего устройства ремня безопасности при посадке в автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО " ФИО13" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак N отвечает всем предусмотренным требованиям по безопасности и охране окружающей среды. На момент осмотра автомобиля вмешательства и изменения в конструкции запирающих устройств ремней безопасности второго ряда сидений не выявлены. Все детали имеют оригинальные номера и маркировки производителя, размерные характеристики деталей совпадают с новыми деталями производителя, ременные ленты имеют заводские швы, детали установлены на своих штатных местах, крепежные единицы штатные, частично покрыты коррозией, следов демонтажа/монтажа не выявлено. Ремни безопасности, конструкция и положение запирающих устройств соответствуют требованиям безопасности, установленных заводом-изготовителем, ГОСТом 21015-88 "Места крепления ремней безопасности легковых, груз их автомобилей и автобусов. Общие технические требования и методы испытаний", действующему регламенту Таможенного союза.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что согласно лицензионному соглашению на использование программы "Яндекс.Такси", Условий использования сервиса "Яндекс.Такси" ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси; ООО "Яндекс.Такси" предоставляет пользователям использование своих интернет - ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси.

При этом отметил, что водитель Генохович Н.В. не является работником ООО "Яндекс.Такси", либо третьим лицом, привлеченным данным обществом к исполнению обязательств по перевозке. В момент совершения перевозки Фотиевой О.Ф. водитель Генохович Н.В. не использовал арендованное у ИП Строчек В.И. транспортное средство в личных целях, в связи с чем положения Договора аренды, устанавливающие ответственность арендатора при причинении вреда третьим лицам, к возникшим правоотношениям не применимы.

Суд первой инстанции указал, что согласно детализации заказа перевозчиком являлся ИП Строчек В.И, основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является легковое такси и аренда легковых автомобилей, пришел к выводу о том, что перевозчиком при исполнении заказа Фотиевой О.Ф. через приложение ООО "Яндекс.Такси" является ИП Строчек В.И, который отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, в том числе за действия Геноховича Н.В, к услугам которого он прибег для осуществления перевозки пассажира Фотиевой О.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного вреда потребителю лежит на ответчике Строчек В.И, являющегося стороной договора по оказанию платной услуги, не обеспечившего ее безопасность. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части исковых требований Фотиевой О.Ф, предъявленных к ответчику ИП Строчек В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что независимо от отсутствия вины Строчек В.И. в причинении ущерба Фотиевой О.Ф, он несет ответственность по возмещению вреда в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Фотиевой О.Ф. не была в достаточной и доступной форме доведена информация о таком расположении замка (запирающего устройства) ремня безопасности второго ряда сидений, при котором при посадке пассажира может быть причинен вред (физические страдания).

Факт соответствия транспортного средства установленным техническим требованиям суд апелляционной инстанции признал не имеющим значения для освобождения перевозчика от возмещения ущерба.

Грубая неосторожность в действиях Фотиевой О.Ф. судом первой и апелляционной инстанции не установлена, при том, что из объяснений истца следует, что в силу вечернего времени и недостаточного освещения салона автомобиля она, усаживаясь с правой стороны автомобиля и перемещаясь далее в салон для посадки рядом ребенка, не видела место нахождения замка ремня безопасности.

Также суд установил, что транспортное средство на момент причинения вреда не эксплуатировалось и не являлось участником дорожного движения, в связи с чем не являлось источником повышенной опасности.

Ответственность на ИП Строчек В.И. возложена судом в соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции в части того, что правоотношения по поводу услуги перевозки пассажира сложились между Фотиевой О.Ф. и ИП Строчек В.И. Выводы в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационных жалобах доводы относительно отсутствия правоотношений по оказанию услуги перевозки пассажира между ИП Строчек В.И. и Фотиевой О.Ф. ввиду того, что ИП Строчек В.И. не является перевозчиком, необоснованны, так как в ходе рассмотрения дела судом инстанции установлено, что согласно детализации заказа перевозчиком являлся именно ИП Строчек В.И, а не иное лицо, при этом сведений о том, что Генохович Н.В. осуществлял перевозку от имени ООО "Яндекс.Такси", о чем указано в кассационных жалобах, не представлено.

Вместе с тем, при установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельствах и оценкой, данной представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда взыскания денежных средств с ИП Строчек В.И.

Приходя к выводам о том, что услуга перевозки пассажира не отвечала требованиям безопасности, судом первой и апелляционной инстанции регулирующие спорные правоотношения нормы материального и процессуального закона не применены, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, не установлены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г, Правил дорожного движения Российской Федерации, части 18 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; норм Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Приходя к выводу об удовлетворении в части исковых требований Фотиевой О.Ф. и взыскании денежных средств в пользу потребителя с перевозчика ИП Строчек В.И, суд руководствовался статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при применении данной нормы права, входит установление факта причинения вред жизни, здоровью или имуществу гражданина; наличие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги либо недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), повлекших причинение вреда гражданину.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в принятых по делу судебных постановлениях не указано, в чем конкретно выражаются конструктивные или иные недостатки товара, работы или услуги либо недостоверная или недостаточная информация о товаре (работе, услуге), повлекшие причинение вреда здоровью Фотиевой О.Ф.

Таким образом, судом принято решение при неустановленных юридически значимых обстоятельствах, влияющих на существо принятого решения.

Приходя к выводу о том, что услуга перевозки потребителя Фотиевой О.Ф. не отвечала требованиям безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчиком не представлены доказательства, позволяющие освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью Фотиевой О.Ф. в результате перевозки.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ИП Строчек В.И. не обеспечил безопасность потребителя Фотиевой О.Ф. при оказании ей услуги перевозки, поскольку, со слов Фотиевой О.Ф, она в вечернее время и при недостаточном освещении салона автомобиля, перемещаясь после посадки далее в салон автомобиля, не видела место расположения замка ремня безопасности.

Ссылки на какие-либо иные фактические обстоятельства дела либо на иные доказательства, подтверждающие оказание Фотиевой О.Ф. услуги, не отвечающей требованиям безопасности либо предоставлением ей недостоверной или недостаточной информации в решении и апелляционном определении не содержатся.

Приходя к выводу о том, что услуга перевозки не отвечала требованиям безопасности, суд исходил только из того, что перевозчиком не представлены доказательства, позволяющие освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью Фотиевой О.Ф. в результате перевозки. Вместе с тем, причинение вреда является лишь одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории споров. Первоначально необходимо установить причину причинения вреда потребителю, что судом сделано не было.

При этом суд признал в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО " ФИО15" от ДД.ММ.ГГГГ, приводимое ответчиком в качестве доказательства, позволяющего, по мнению ответчика, освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью Фотиевой О.Ф. в результате перевозки, а также в качестве доказательства нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак N отвечает всем предусмотренным требованиям по безопасности; вмешательства и изменения в конструкции запирающих устройств ремней безопасности второго ряда сидений не выявлены; ремни безопасности, конструкция и положение запирающих устройств соответствуют требованиям безопасности, установленных заводом-изготовителем, ГОСТом 21015-88 "Места крепления ремней безопасности легковых, груз их автомобилей и автобусов. Общие технические требования и методы испытаний".

Судом данное доказательство принято в качестве допустимого и достоверного, при этом не мотивировано, в связи с чем оно отвергнуто в качестве доказательства, приводимого стороной ответчика, в чем, с учетом данного заключения, выражаются конструктивные или иные недостатки в положении замка ремяны безопасности, повлекшие причинение вреда зодровью Фотиевой О.Ф, либо недостоверная или недостаточная информация, предоставленная потребителю относительно расположения замков ремня безопасности при обычном использовании автомобиля по его прямому назначению.

Судами не учтено, что полученные Фотиевой О.Ф. телесные повреждения являются лишь следствием оказания перевозчиком, по мнению истца, услуги перевозки, не отвечающей требованиям безопасности. При этом суду следовало установить, в чем конкретно заключается нарушение перевозчиком требований безопасности при перевозке пассажира, установить обстоятельства причинения истцу телесных повреждений.

Поскольку получение истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности потребителя входит в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований об оказании услуг ненадлежащего качества, суду необходимо было поставить их на обсуждение сторон. Однако предметом проверки и оценки суда не являлись доводы и возражения сторон относительно того, соответствовало ли положение замка ремня безопасности сидений второго ряда автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак Р726НВ11 требованиям безопасности вмешательства и изменения в конструкции запирающих устройств ремней безопасности второго ряда сидений не выявлены; ремни безопасности, конструкция и положение запирающих устройств соответствуют требованиям безопасности, установленных заводом-изготовителем, ГОСТом 21015-88 именно в момент оказания услуги перевозки ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменений решения суда первой инстанции являются неправомерным, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств по делу и без оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, без надлежащей и полной оценки характера спорных отношений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Тем самым, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

С учетом изложенного, суд, по существу, уклонился от выяснения юридически значимых обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца нарушения, допущенные судом, не исправил.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи