Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13797/2024[88-15172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4470/2023 по иску ФИО к товариществу собственников жилья "Европейский" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Европейский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ТСЖ "Европейский" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Европейский", оформленного протоколом от 10 февраля 2023, по вопросам N 6 и N 7.

В обоснование требований указала, что является собственником помещения по адресу: "адрес" В период с 7 января по 5 февраля 2023 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ "Европейский", созданного в указанном многоквартирном доме (МКД). На собрании были приняты ряд решений, в том числе, по вопросу N 6 - о приобретении оборудования и проведении работ в тепловых узлах отопления - в секциях 1, 2, 4, горячего водоснабжения - в секциях 2, 3, 4; о начислении суммы по покупке оборудования и проведению работ в размере 256 046, 44 рублей на собственников помещений МКД из расчета 15, 60 рублей на 1 кв.м, единоразово за январь 2023 г.; по вопросу N 7 - о приобретении оборудования и проведении работ в тепловом узле 3 секции; о начислении суммы по покупке оборудования и проведению работ в размере 391 910, 37 рублей на собственников помещений МКД из расчета 23, 88 рублей на 1 кв.м, единоразово за январь 2023 г.

Не соглашаясь с принятыми на собрании решениями по вопросам N 6 и N 7, истец указала, что они приняты при отсутствии необходимого кворума в 2/3 голосов; при голосовании голоса сособственников помещений учитывались за всю площадь помещения, что привело к необоснованному завышению числа участников собрания; в результате проведениях работ, одобренных на собрании, схема теплоснабжения будет изменена с закрытой на открытую форму, что является, по мнению истца, нарушением требований пункта 8 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 9 сентября 2023 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2024 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Европейский", от 10 февраля 2023 г. по вопросу 7 повестки дня общего собрания отменено, принято по делу в указанной части новое решение.

Признан пункт 7 решения внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Европейский", многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.121а, оформленного протоколом N 1-2023 от 10 февраля 2023 г, недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Европейский" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что голосование по жилым помещениям, которые находятся в долевой собственности "данные изъяты" лиц, осуществлены их законными представителями, не нашел оснований для исключения данных решений из подсчета голосов, в связи с чем отказал в иске.

Также суд не согласился с доводами истца об исключении голосов собственников жилых помещений, бюллетени которых имеют пятна, заполнены карандашом, имелись исправления без заверения, неверно указана площадь помещения, отсутствует расшифровка подписи, не указано ОГРН юридического лица, подписано директором общества без доверенности.

При проверке кворума для проведения собрания и принятия на нем решения по пунктам 6 и 7 суд пришел к выводу, о произведении самостоятельного подсчета голосов, поскольку ответчиком были учтены некоторые голоса долевых собственников квартир за всю квартиру, что является неверным, поскольку другой собственник не уполномочивал его на принятие каких-либо решений.

При этом основания исключать из числа голосов голоса законных представителей, проголосовавших за своих "данные изъяты" детей, судебная коллегия не усматривает, поскольку законные представители в соответствии с положениями статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации действуют в интересах детей в отсутствие доверенности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 145, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, согласился с выводами суда в части отказа в иске по признанию недействительным внеочередного решения общего собрания по повестке N 6, учитывая, что при проведении общего собрания собственников помещений в МКД кворум по вопросу N 6 имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков принятым на оспариваемом собрании решении не имеется.

Однако, руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Европейский", от 10 февраля 2023 г. по вопросу N 7 повестки дня общего собрания, исходя из того, что при сложении площадей МКД и долей в собственности в голосовании по вопросу N 6 приняли участие собственники с общей площадью жилых и нежилых помещений 8202, 58 кв.м, обладающие количеством голосов 50, 004% от общего числа голосов (16403, 52 кв.м), то есть при наличии кворума. В голосовании по вопросу N 7 приняли участие собственники с общей площадью жилых и нежилых помещений 7758, 11 кв.м, обладающие количеством голосов 47, 30%, то есть кворум на собрании по указанному вопросу отсутствовал.

При таких обстоятельствах данное является безусловным основанием для признания решения общего собрания в этой части недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что принятые на оспариваемом общем собрании решения по пунктам N 6 и N 7 не требовали квалифицированного большинства не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Оспариваемые решения, принятые на общем собрании, должны были приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений или их представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Европейский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи